Р Е Ш Е Н И Е №12 – 154/2010
21.10.2010 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Фархадова Н., и его защитника - адвоката Карплюка Н., представившего удостоверение №-1323 и ордер №-027337, рассмотрев апелляционную жалобу Фархадова Намиг Гамид оглы на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 01.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 г., Фархадов Н., был признан виновным в совершении 27.08.2010 г. в 14 часов 15 минут в районе дома №-16 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок «5 (шесть)» месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Фархадов Н., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Фархадов Н. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил указанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак Е 161 УА 150, 27.08.2010 г. в 14 часов 15 минут в районе дома №-16 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку возникла необходимость предотвратить столкновение с автобусом, который совершал остановку, практически прекратив свое движение, что было для него – Фархадова Н., неожиданным, поскольку в данном месте отсутствует знак автобусной остановки, и таким образом этот автобус явился для него внезапно возникшим препятствием, в связи с чем он – Фархадов Н., был вынужден совершить вышеуказанный маневр.
Защитник – адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности - Карплюк Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Фархадова Н, изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Фархадова Н., и его защитника – адвоката – Карплюка Н., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Фархадова Н. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01.01.2010 г. подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 27.08.2010 г. в 14 часов 15 минут в районе дома №-16 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области Фархадов Н., управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак Е 161 УА 150, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Фархадов Н. 27.08.2010 г. в 14 часов 15 минут в районе дома №-16 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак Е 161 УА 150, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Фархадова Н. подтверждены:
- протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК № 347487 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Фархадов Н. 27.08.2010 г. в 14 часов 15 минут в районе дома №-16 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак Е 161 УА 150, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, в котором имеются записи «от подписи отказался», выполненные инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В., в чем не усматривается нарушений требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, а также собственноручно изложенные Фархадовым Н. объяснения в письменном виде, в которых последний указал, что фактически согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом – схемой, составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В., (л.д. 2), соответствующей дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4,) из которого усматривается, что водитель Фархадов Н. 27.08.2010 г. в 14 часов 15 минут в районе дома №-16 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак Е 161 УА 150, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем им – Потапкиным В. в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта - схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Потапкин В. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4), из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения № 1 к ПДД РФ в районе дома №-16 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, то есть в районе места совершения Фархадовым Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;
- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Храпова Д. (л.д. 32), данных им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершенного водителем Фархадовым Н., о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении 50 АК № 347487 (л.д.1);
- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкина В. (л.д. 33), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершенного водителем Фархадовым Н., о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении 50 АК № 347487 (л.д.1);
- видеофиксацией от 27.08.2010 г., (видеозааписью), выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, приложенной к протоколу об административном правонарушении 50 АК № 347487 (л.д.1), о чем в данном протоколе сделана соответствующая отметка, которой было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Фархадовым Н., управлявшим 27.08.2010 г. в 14 часов 15 минут в районе дома №-16 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак Е 161 УА 150. При этом на видеофиксации отчетливо просматривается: сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения № 1 к ПДД РФ, а также марка транспортного средства «Хонда», изображенного на вышеуказанной видеозаписи от 27.08.2010 г., под управлением водителя Фархадова Н., которая среди других транспортных средств запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в том числе и дорожные знаки, и дорожную разметку.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Фархадову Н., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Фархадова Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Фархадова Н. о совершении им выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с объездом препятствия, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Фархадова Н., по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Борматкова В., Храпова Д., (л.д. 32, л.д. 33 соответственно), которые являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последнии исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Борматковым В. (л.д. 2) соответствующей дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4,), которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Фархадова Н. о том, что в его присутствии схема совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 2) не составлялась, и он не был ознакомлен с данной схемой не является нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку эта схема является приложением к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Борматкова В., и ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано.
Помимо этого, доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Фархадова Н. о том, что видеофиксация не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ при составлении инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Борматковым В. протокола об административном правонарушении 50 АК № 347487 (л.д.1), и была приложена к вышеуказанным материалам дела об административном правонарушении только впоследствии, при их рассмотрении мировым судьей, также являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении 50 АК № 347487 (л.д.1) имеется запись о том, что к нему прилагается в том числе и «видеозапись административного правонарушения», что свидетельствует о ее наличии и приобщении к вышеуказанным материалам дела об административном правонарушении на момент составления протокола об административном правонарушении 50 АК № 347487 (л.д.1).
Доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Фархадова Н. о том, что автобус, явился для него внезапно возникшим препятствием, которое он был вынужден объехать во избежание столкновения с ним, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также является не состоятельным, поскольку опровергается: дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4), видеофиксацией от 27.08.2010 г., из которых усматривается наличие в вышеуказанном месте совершения Фархадовым Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения № 1 к ПДД РФ, что свидетельствует о том, что водитель Фархадов Н. не проявил должного внимания к окружающей дорожно-транспортной обстановке при управлении 27.08.2010 года транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак Е 161 УА 150 и не заметил вышеуказанного дорожного знака.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Фархадова Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Отсутствие протокола судебного заседания также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассмотрено единолично - мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля Тюрина В., который фактически не отрицала вины Фархадова Н. в инкриминируемом последнему административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 г. отношении Фархадова Н., при назначении ему судом административного наказания, в резолютивной части вышеуказанного постановления допущена неточность, выразившаяся в изложении размера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом цифрой указано пять месяцев, а письменно указано шесть месяцев.
Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности Фархадову Н., не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность последнего, в частности в виде заболевания имеющегося у его супруги.
При определении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности Фархадову Н., суд апелляционной инстанции учитывает наличие у него супруги Гольцовой М., которая согласно копии справки № 077969 (л.д.12), имеющейся материалах дела об административном правонарушении в отношении Фархадова Н. по ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельствами смягчающими административное наказание Фархадова Н.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что административное наказание, назначенное Фархадову Н., постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении подлежит снижению в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фархадова Намиг Гамид оглы на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 01.10.2010 г. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 01.10.2010 г. - изменить.
Фархадова Намиг Гамид оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров