Р Е Ш Е Н И Е №12 – 149/2010
18.10.2010 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Громова В., рассмотрев апелляционную жалобу Громова Владимира Евгеньевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 23.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 г., Громов В., был признан виновным в совершении 08.08.2010 г. в 19 часов 54 минут на перекрестке улицы Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области и улицы Западная г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Громов В., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Громов В., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно управляя транспортным средством марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Н 784 ВО 177, 08.08.2010 г. в 19 часов 54 минут на перекрестке улицы Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области и улицы Западная г.о. Электросталь Московской области, но совершил инкриминируемое ему административное правонарушение в условиях крайней необходимости.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Громова В., изучив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Громова В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 08.08.2010 г. в 19 часов 54 минут на перекрестке улицы Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области и улицы Западная г.о. Электросталь Московской области Громов В., управляя транспортным средством марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Н 784 ВО 177, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Громов В. 08.08.2010 г. в 19 часов 54 минут на перекрестке улицы Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области и улицы Западная г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Н 784 ВО 177, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Громова В. подтверждены:
- протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК № 345739 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Журавлевым П., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Громов В. 08.08.2010 г. в 19 часов 54 минут на перекрестке улицы Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области и улицы Западная г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Н 784 ВО 177, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Громов В., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что фактически согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Журавлевым П. (л.д. 2), из которого усматривается, что водитель Громов В. действительно нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, при этом сам водитель Громов В., был согласен с инкриминируемым ему административных правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Журавлев П. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Журавлевым П. (л.д. 2 - оборот), соответствующей фотофиксации от 08.08.2010 г. (л.д.4-6), из которой усматривается, что водитель Громов В., действительно нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, сомнений в достоверности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Журавлев П., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- фотофиксацией от 08.08.2010 г., (фотоснимками) (л.д.4-6) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Громовым В., управлявшим 08.08.2010 г. в 19 часов 54 минут на перекрестке улицы Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области и улицы Западная г.о. Электросталь Московской области транспортным средством марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Н 784 ВО 177. При этом на фотофиксации отчетливо просматривается: сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; марка транспортного средства «Рено-Логан» под управлением водителя Громова В., которая среди других транспортных средств запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема, а кроме того, на данной фотофиксации от 08.08.2010 г. отсутствует какое-либо препятствие, вызвавшее мотивацию водителя Громова В. действовать в условиях крайней необходимости и совершить инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;
- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Журавлева П. (л.д. 43-44), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Громова В, являясь последовательными и непротиворечивыми, который показал, что 08.08.2010г., им был остановлен автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Н 784 ВО 177, под управлением водителя Громова В., в связи с тем, что водитель – Громов В. нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом выехал на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство. Впоследствии в отношении водителя Громова В. им - инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Журавлевым П. был составлен административный материал по ст.12.15ч.4 КоАП РФ;
- ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в том числе и дорожные знаки, и дорожную разметку.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Громову В., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Громова В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Громова В., о совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Громова В., по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Журавлева П. (л.д. 2), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Журавлевым П. (л.д. 2-оборот) соответствующей фотофиксации от 08.08.2010 г. (л.д.4-6), и самой фотофиксацией от 08.08.2010 г. (л.д.4-6), которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Громова В. о том, что в его присутствии схема совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 2 – оборот) не составлялась, и он не был ознакомлен с данной схемой не является нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку эта схема является приложением к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Журавлева П., и ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля Скачедубовой Е., которая фактически не отрицала вины Громова В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Громова В., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Громова В. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Громова Владимира Евгеньевича, 11.07.1969 года рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 23.09.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров