Р Е Ш Е Н И Е 12 – 92/2010
18.06.2010 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Грошева Б,, рассмотрев апелляционную жалобу Грошева Бориса Геннадьевича на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ 20.05.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г., Грошев Б. был признан виновным в совершении 11 марта 2010 года в 00 часов 30 минут в районе дома 1 по улице Ремесленной г. Ногинск Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Грошев Б. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Грошев Б. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он 11 марта 2010 года не отказывался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в связи с вызванным у него ранее недоверием как к сотрудникам ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области, так и к врачам специализированного медицинского учреждения, он просил провести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в независимой клинике.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Грошева Б., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Грошева Б., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 11 марта 2010 года в 00 часов 30 минут в районе дома 1 по улице Ремесленной г. Ногинск Московской области водитель Грошев Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В 816 СС 150, с признаками наркотического опьянения отказался от законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Грошев Б. 11 марта 2010 года в 00 часов 30 минут в районе дома 1 по улице Ремесленной г. Ногинск Московской области, управлявший автомашиной марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В 816 СС 150, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и отказался от законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея при этом такой признак наркотического опьянения, как поведение не соответствующее обстановке.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Грошева Б. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении 50 АК 227513 (л.д.2), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области – Рябцевым Д., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Грошев Б., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, а также собственноручно изложил свои объяснения в письменном виде, в которых указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- протоколом о направлении Грошева Б. на медицинское освидетельствование 50 МА № 701481 (л.д.3), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области – Жуликовым Н., в присутствии двух понятых– посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что при наличии такого признака наркотического опьянения, как поведение не соответствующее обстановке лицо привлекаемое к административной ответственности – Грошев Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Грошев Б., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА 862758 (л.д. 4), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области – Рябцевым Д., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Грошева Б., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 125 от 11.03.2010 г. (л.д. 6), составленным в отношении Грошева Б., из которого усматривается, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было удостоверено подписью врача Наркологического диспансерного отделения МУЗ НЦРБ, а также соответствующей печатью вышеуказанного специализированного медицинского учреждения;
- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области – Рябцева Д. (л.д. 31), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Грошеву Б. вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Грошева Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Грошева Б. о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Грошева Б. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в том числе и письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области – Рябцева Д. (л.д. 31), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Кроме того при несогласии с действиями инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области – Рябцева Д. нарушающими по его – Грошеву Б. мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний, имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер им как лицом привлекаемым к административной ответственности предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района Московской области – Рябцева Д. при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Грошева Б.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание по ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Грошева Б. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Грошева Бориса Геннадьевича, 21.05.1983 года рождения, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 20.05.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров