Р Е Ш Е Н И Е 12-96/2010
15.07.2010 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Осиновского Г., и его защитника Теймуршахова Н., представившего удостоверение №-4295 и ордер №-094129, рассмотрев апелляционную жалобу Осиновского Григория Федоровича на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ от 17.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 г., Осиновский Г. был признан виновным в совершении 26.04.2010 г. в 12 часов 20 минут в районе дома 0/10 по проспекту Ленина г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок девять месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Осиновский Г. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Осиновский Г. просил его жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что постановление суда от 17.06.2010 было вынесено мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области без учета всех обстоятельств по делу и не может быть признанным законным и обоснованным.
Защитник – адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности - Теймуршахов Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Осиновского Г., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Осиновского Г., и его защитника – адвоката – Теймуршахова Н., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба лица привлекаемого к административной ответственности – Осиновского Г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 26.04.2010 г. в 12 часов 20 минут в районе дома 0/10 по проспекту Ленина г.о. Электросталь Московской области водитель Осиновский Г. в нарушение требований п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2101», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ОА 52 RUS 7809, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Осиновский Г. 26.04.2010 г. в 12 часов 20 минут в районе дома 0/10 по проспекту Ленина г.о. Электросталь Московской области в нарушение требований п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2101», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ОА 52 RUS 7809.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Осиновского Г., подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении № 50 АК 345 (л.д.12), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Абдулиным П., в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Осиновский Г., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником – адвокатом не оспаривалось ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Абдулина П. (л.д. 2), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Абдулин П., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Осиновский Г. управлял 26.04.2010 г. в 12 часов 20 минут в районе дома 0/10 по проспекту Ленина г.о. Электросталь Московской области транспортным средством марки «ВАЗ-2101», в нарушение требований п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ОА 52 RUS 7809.
- копией паспорта транспортного средства № 2 КК 478698 (л.д. 5), из которой усматривается, что транзитный государственный регистрационный знак ОА 52 RUS 7809 транспортному средству марки «ВАЗ-2101» не присваивался;
- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Абдулина П. (л.д. 27-29), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, а потому допустимых, который показал, что водитель Осиновский Г. управлял 26.04.2010 г. в 12 часов 20 минут в районе дома 0/10 по проспекту Ленина г.о. Электросталь Московской области транспортным средством марки «ВАЗ-2101», в нарушение требований п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ОА 52 RUS 7809. Данный вывод им – Абдудиным П., был сделан вследствие того, что в паспорте транспортного средства № 2 КК 478698 отсутствовала отметка о присвоении вышеуказанного государственного регистрационного знака автомашине марки «ВАЗ-2101», а кроме того вышеуказанный государственный регистрационный знак отсутствовал в базе данных ОГИБДД.
- п. 33.1 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 о выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" из которого следует, что в документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство, и в паспорте транспортного средства делается отметка "ТРАНЗИТ" с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, которая заверяется подписью должностного лица, выдавшего эти знаки, и печатью, чего не было сделано в соответствующих документах водителя Осиновского Г.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Осиновскому Г. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Осиновского Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Осиновского Г. о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Осиновского Г. по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Осиновского Г., права управления транспортными средствами на срок девять месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанную апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Осиновского Григория Федоровича15.10.1980 года рождения по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ от 17.06.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров