Р Е Ш Е Н И Е .....
..... г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Патрикова С., и его представителя – Патрикова Г, рассмотрев апелляционную жалобу Патрикова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 20.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 г., Патриков С. был признан виновным в совершении 23 марта 2010 года в 00 часов 30 минут в районе дома 20 по улице Энтузиастов г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Патриков С., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Патриков Г., в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Патриков С., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он 23 марта 2010 года в 00 часов 30 минут в районе дома 20 по улице Энтузиастов г.о. Электросталь Московской области не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 953 ХА 150, в связи с тем, что вышеуказанным автомобилем управлял его отец – Патриков Г., который отлучился с места инкриминируемого ему – Патрикову С. административного правонарушения домой за инструментами в тот момента, когда подъехали сотрудники ОГИБДД УВД при г.о. Электросталь Московской области.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Патрикова С., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Патрикова С. его представителя – Патрикова Г., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Патрикова Г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 23 марта 2010 года в 00 часов 30 минут в районе дома 20 по улице Энтузиастов г.о. Электросталь Московской области водитель Патриков С., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 953 ХА 150, с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Патриков С. 23 марта 2010 года в 00 часов 30 минут в районе дома 20 по улице Энтузиастов г.о. Электросталь Московской области, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 953 ХА 150 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и отказался от законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея при этом признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Патрикова С., подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении 50 АК 346065 л.д.1), оставленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В., в присутствии понятого, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Патриков С. отказался выполнять свои подписи в соответствующих графах, о чем в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении № 50 АК 346065 имеются записи «от подписи отказался», выполненные инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В., что не оспаривалось ни лицом, привлекаемым к административной ответственности – Патриковым С., ни его представителем в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в чем суд не усматривается нарушений требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА 888601 л.д. 2), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются записи «от подписи отказался», выполненные инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В., что не оспаривалось ни лицом, привлекаемым к административной ответственности – Патриковым С., ни его представителем в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в чем суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований КоАП РФ к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении Патрикова С. на медицинское освидетельствование 50 МА № 608 939 л.д.4), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются записи «от подписи отказался», выполненные инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкиным В., что не оспаривалось ни лицом, привлекаемым к административной ответственности – Патриковым С., ни его представителем в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, лицо привлекаемое к административной ответственности – Патриков С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкина В. от 23.03.2010 г.л.д.5) из которого следует, что он – Потапкин В. находился 23.03.2010 г. в совместном экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Московской области - Москаленко А., и ими на улице Энтузиастов г.о. Электросталь Московской области было замечено транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 953 ХА 150, которое не осуществляло движение, в салоне которого находились трое молодых людей, распивающих спиртные напитки. После того, как он и инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Московской области - Москаленко А. проследовали на патрульной машине мимо вышеуказанного транспортного средства, данное транспортное средство стало осуществлять движение в направлении улицы Корнеева г.о. Электросталь Московской области. Развернувшись по направлению движения транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 953 ХА 150, они проследовали за ним, включив СГУ, на что вышеуказанное транспортное средство увеличило скорость и попыталось скрыться. Не справившись с управлением водитель транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 953 ХА 150, совершил наезд на снежный отвал. Вышеуказанным транспортным средством управлял Патриков С., находясь при этом с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему – Патрикову С. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом. Применив к Патрикову С. специальные средства – наручники, поскольку последний неоднократно пытался скрыться с месте задержания, бросался на него – Потапкина В., а также на инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Москаленко А., и выражался нецензурной бранью, он был доставлен в ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области, где ему повторно было предложено пройти освидетельствование, на что Патриков С. ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, Патриков С. в присутствии понятых также ответил отказом. В связи с вышеизложенным в отношении Патрикова С. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;
- объяснениями, инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А. л.д.6,л.д. 32 ), данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;
- объяснениями Нестеренко А. л.д.6), данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ из которого следует, что он работает водителем эвакуатора, и что 23.03.2010 г. примерно в 00 часов 40 минут поступил звонок от сотрудников ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области об эвакуации транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 953 ХА 150, находящегося по адресу: г.о. Электросталь Московская область улица Энтузиастов – 20. По прибытии на место, указанное сотрудниками ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области, он – Нестеренко А. увидел транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 953 ХА 150, находящееся рядом с домом 20 по улице Энтузиастов г.о. Электросталь Московской области, с водительского сиденья которого выходил молодой человек, как выяснилось впоследствии Патриков С., находящийся по его -Нестеренко А. мнению в состоянии алкогольного опьянения;
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Патрикову С. вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Патрикова С., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Патрикова С. о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Патрикова С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том числе и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Потапкина В. л.д.5), письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А. л.д.6,л.д. 32), которые являются должностными лицами, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последние исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также объяснениями Нестеренко А. л.д.6), который не является заинтересованным лицом.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание:
- схему л.д.30), приобщенную лицом, привлекаемым к административной ответственности – Патриковым С., к материалам дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которые были установлены при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, а кроме того вышеуказанная схема была составлена ненадлежащим лицом, т.е. лицом которое не обладает специальными знаниями в области безопасности дорожного движения и противоречит всем имеющимся письменным материалам вышеуказанного дела об административном правонарушении;
- фотоснимок участка дороги л.д. 45), подтверждающий по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности Патрикова С., его невиновность, поскольку данный фотоснимок не отражает каких-либо событий, произошедших 23 марта 2010 года в 00 часов 30 минут;
- объяснения свидетеля Козлова М.л.д. 33), объяснения свидетеля Никешина Д. л.д. 34), объяснения свидетеля Патрикова Г. л.д. 35), поскольку не доверяет им, в связи с тем, что Козлов М.и Никешин Д. являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности – Патрикова С., а Патриков Г. – отцом последнего, и таким образом вышеуказанные лица заинтересованы в положительном для Патрикова С., исходе данного дела.
Кроме того, объяснения свидетеля Козлова М.л.д. 33), объяснения свидетеля Никешина Д. л.д. 34), объяснения свидетеля Патрикова Г. л.д. 35), опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А. л.д.6,л.д. 32 ), данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание по ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Патрикова С. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Патрикова Сергея Геннадьевича 06.10.1988 г.р. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 20.04.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров