Р Е Ш Е Н И Е 12 – 146/2010
20.10.2010 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорокоренского А., рассмотрев апелляционную жалобу Сорокоренского Алексея Ивановича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 21.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 г. Сорокоренский А. был признан виновным в совершении 20.08.2010 года в 15 часов 40 минут в районе перекрестка улицы Красная г.о. Электросталь Московской области и улицы Корешкова г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сорокоренский А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Сорокоренский А., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он – Сорокоренский А., действительно, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак М 280 АР 190, 20.08.2010 года в 15 часов 40 минут в районе перекрестка улицы Красная г.о. Электросталь Московской области и улицы Корешкова г.о. Электросталь Московской области совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, но в условиях крайней необходимости, при этом он Сорокоренский А. не согласен с назначенным ему административным наказанием в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, в виду его чрезмерной суровости.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сорокоренского А., изучив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Сорокоренкого А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 20.08.2010 года в 15 часов 40 минут в районе перекрестка улицы Красная г.о. Электросталь Московской области и улицы Корешкова г.о. Электросталь Московской области Сорокоренский А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак М 280 АР 190, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Сорокоренский А. 20.08.2010 года в 15 часов 40 минут в районе перекрестка улицы Красная г.о. Электросталь Московской области и улицы Корешкова г.о. Электросталь Московской области Сорокоренский А. нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Сорокоренского А. подтверждены:
- протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК № 347 491 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области Потапкиным В., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что Сорокоренский А. в вышеуказанное время и месте управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак М 280 АР 190, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сорокоренский А., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом – схемой, составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Храповым Д., (л.д. 2), из которого усматривается, что водитель Сорокоренский А. 20.08.2010 года в 15 часов 40 минут в районе перекрестка улицы Красная г.о. Электросталь Московской области и улицы Корешкова г.о. Электросталь Московской области, Сорокоренский А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак М 280 АР 190, действительно нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сорокоренский А., был согласен с представленной ему для ознакомления вышеуказанной схемой, о чем в вышеуказанном рапорте имеется его собственноручно изложенное пояснение и собственноручно выполненная им подпись, которая не оспаривалась им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта - схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Храпов Д. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а кроме того водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в том числе и дорожные знаки, и дорожную разметку;
- объяснениями свидетеля Лисач В. (л.м. 5-6), данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, из которых усматривается, что 20.08.2010 года в 15 часов 40 минут в районе перекрестка улицы Красная г.о. Электросталь Московской области и улицы Корешкова г.о. Электросталь Московской области он управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Р 828 ММ 90, при этом на дорожном полотне была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, и транспортное средство марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак М 280 АР 190 обогнало грузовой автомобиль, выехав при этом на полосу встречного движения;
- объяснениями свидетеля Гриднёва М. (л.м. 7-8), из которых усматривается, что 20.08.2010 года в 15 часов 40 минут в районе перекрестка улицы Красная г.о. Электросталь Московской области и улицы Корешкова г.о. Электросталь Московской области он управлял транспортным средством марки «SCANIA», государственный регистрационный знак Н 034 МК 150, при этом на дорожном полотне была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, и транспортное средство марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак М 280 АР 190 обогнало его автомобиль, выехав при этом на полосу встречного движения;
- фотофиксацией от 20.08.2010 г., (фотоснимками, л.д.9-10), выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Сорокоренским А., управлявшим 20.08.2010 года в 15 часов 40 минут в районе перекрестка улицы Красная г.о. Электросталь Московской области и улицы Корешкова г.о. Электросталь Московской области транспортным средством марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак М 280 АР 190. При этом на фотофиксации отчетливо просматривается: сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, марка транспортного средства «ВАЗ-21083», изображенного на вышеуказанных фотоснимках от 20.08.2010 г., под управлением водителя Сорокоренского А., которая среди других транспортных средств запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема, а кроме того, на данной фотофиксации от 20.08.2010 г. отсутствует какое-либо препятствие, вызвавшее мотивацию водителя Сорокоренского А. действовать в условиях крайней необходимости и совершить инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Сорокоренскому А. вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Сорокоренского А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Сорокоренского А., о совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Сорокоренского А. по ст. 25.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорокоренского А., права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами, полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорокоренского А., необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Сорокоренского Алексея Ивановича 17.03.1953 года рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 21.09.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров