Р Е Ш Е Н И Е 12 – 29/2011
09.03.2011 года Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Лелюк В., рассмотрев апелляционную жалобу Лелюк Валерия Александровича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 15.02.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 г., Лелюк В. был признан виновным в совершении 03.01.2011 года в 02 часа 10 минут рядом с домом №-9-А по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лелюк В., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Лелюк В., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он 03.01.2011 года в 02 часа 10 минут рядом с домом №-9А по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области не управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е 527 МВ 190, и не является субъектом административного правонарушения, поскольку данное транспортное находилось на стоянке рядом с домом №-9-А по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Лелюк В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Лелюк В., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Лелюк В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 03.01.2011 года в 02 часа 10 минут рядом с домом №-9А по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области водитель Лелюк В., в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е 527 МВ 190, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АК 627 317 (л.д. 1), водитель Лелюк В. 03.01.2011 года в 02 часа 10 минут рядом с домом №-9А по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е 527 МВ 190, в состоянии опьянения.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Лелюка В. был подтвержден:
- протоколом об административном правонарушении 50 АК 627317 (л.д. 1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лелюк В., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что до управления автомобилем за 24 часа употреблял спиртные напитки, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- актом освидетельствования Лелюк В. на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 080189 (л.д. 4), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А., в присутствии двух понятых Локтева С. и Антонова С. – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Лелюк В., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которым установлено наличие у последнего ряда клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а с использованием технического средства измерения «Алкотестор PRO-100», имеющего заводской номер 636223, установлено наличие у последнего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 376 мг/л, с собственноручно выполненной записью о его – Лелюк В. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А.,(л.д.6), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Москаленко А. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – Москаленко А. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Лелюк В. 03.01.2011 года в 02 часа 10 минут рядом с домом №-9-А по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области в направлении улицы Советская г.о. Электросталь Московской области управлял автомашиной марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е 527 МВ 190, имея при этом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, в результате которого в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виду нарушения им требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации при управлении вышеуказанным транспортным средством;
- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А. (л.д. 15), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виду нарушения последним требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации при управлении вышеуказанным транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е 527 МВ 190.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Лелюк В. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Лелюк В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Лелюка В., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку:
- в соответствии п. 11 ИНСТРУКЦИИ от 29 июня 1983 года «О ПОРЯДКЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАН НА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ», утвержденной Заместителем Министра внутренних дел СССР П.Л.Олейник N 45, Заместителем Министра здравоохранения СССР Ю.Ф.Исакова N 06-14/14, Заместителем Министра юстиции СССР А.А.Холявченко N К-8-347, положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта употребления алкогольного напитка, а протокол, при согласии водителя с результатами обследования, служит основанием для привлечения этого водителя к ответственности за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии в установленном порядке, и если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, то оно направляется на освидетельствование в медицинское учреждение.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 080189 (л.д. 4), не содержит какие-либо отметки с просьбой лица, привлекаемого к административной ответственности Лелюк В. о направлении его в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом в соответствующей графе вышеуказанного акта имеется выполненная инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Москаленко А. запись со слов лица, привлекаемого к административной ответственности – Лелюк В. о согласии последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверяющая эту запись подпись, выполненная собственноручно лицом, привлекаемым к административной ответственности – Лелюк В., из чего усматривается отсутствие спорной ситуации при которой освидетельствование должно проводиться в медицинском учреждении.
- из показаний инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А. (л.д. 15), данных им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, следует, что им – Москаленко А. было предложено водителю - Лелюк В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А., при дачи им объяснений в ходе рассмотрения административного дела в отношении Лелюк В. по ст. 25.6 ч. 2 КоАП РФ, в части обязанности – давать правдивые показания по делу.
- из системного толкования ст. 27.2 ч. 1 КоАП РФ, следует, что доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении Лелюк В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не содержат какие – либо сведения о том, что водитель Лелюк В. был не согласен проследовать по предложению инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Москаленко А. в здание ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области, расположенное по адресу: Московская область г.о. Электросталь ул. Пионерская – 4 для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и последующего, в случае выявления состояния опьянения, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Кроме того, при несогласии с действиями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Москаленко А., нарушающими по его – Лелюк В. мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер лицом привлекаемым к административной ответственности – Лелюк В. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Москаленко А. при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Лелюк В.
Помимо этого, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Лелюк В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует какое-либо письменное ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности Лелюк В., о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей - понятых Локтева С., Антонова С., в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть вышеуказанное ходатайство по существу.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Лелюк В. в той части, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения 03.01.2011 года в 02 часа 10 минут рядом с домом №-9А по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области автомашиной марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е 527 МВ 190, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, т.к. опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, том числе рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Москаленко А. (л.д. 6, л.д. 15 - соответственно), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – Москаленко А. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание по ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Лелюк В. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Лелюк Валерия Александровича, 02.09.1982 года рождения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 15.02.2011 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров