12-18/2011г.
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года
г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Погостинской Н.М. от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 14 декабря 2010 года Акрамов З.З. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, разворотом или поворотом налево.
На постановление мирового судьи Акрамов З.З. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне, месте, времени рассмотрения административного дела и не смог реализовать предоставленное ему право на защиту.
В судебное заседание Акрамов не явился, несмотря на направленную ему повестку. Суд принял решение о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 октября 2010 года в 15 часов 25 минут в районе 16 км + 900 м Горьковско-Егорьевского шоссе г. Электросталь Московской области, водитель Акрамов З.З., управляя автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак У 683 ВХ 190, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения нарушив п.1.3 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Акрамовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Акрамова административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Рассматривая доводы заявителя о нарушении его права на защиту и рассмотрение административного дела в его отсутствие, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Акрамова З.З. дело об административном правонарушении 19.11.2010 года передано мировому судье судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Акрамова (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка 290 Электростальского судебного района от 19 ноября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акрамова принято к производству и назначено к слушанию на 03 декабря 2010 года, затем отложено в связи с неявкой правонарушителя на 14.12.2010 года.
О явке к мировому судье судебного участка N 290 Акрамов извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 24 ноября 2010 года (л.д. 18).
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Акрамов не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку меры, необходимые для извещения Акрамова о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Акрамова З.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Акрамову З.З. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Акрамова Зарифа Зафаровича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Блинкова С.А.