12-31/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,с участием заявителя Лущенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лущенко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 22 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 22 февраля 2011 года Лущенко Николай Николаевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год восемь месяцев.
Как следует из указанного постановления, 15 января 2011 года в 1 часов 00 минут у д.3 по ул. Пушкина г. Электросталь Московской области Лущенко Н.Н. управлял автомобилем марки Ссанг Енг Рекстон государственный регистрационный знакО 491 ВН 197, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
На указанное постановление Лущенко Н.Н. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, поскольку он не являлся водителем в указанное постановлении время, и, учитывая вышеизложенные доводы просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Лущенко Н.Н. доводы своей жалобы подержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить. По существу дела пояснил. Что 15 января 2011 года он приехал на автомашине к роддому, где находилась его супруга, что бы посмотреть на новорожденного сына, после чего, оставив автомобиль, он действительно употребил немного алкоголя. К нему подошли сотрудник ОГИБДД, которые обвинители его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доставили его в помещение ОГИБДД УВД г.о. Электросталь, где провели освидетельствование, и, оказав на него психологическое давление и угрозы, заставили подписать протокол.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исследовав доводы заявителя, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Так, доводы Лущенко Н.Н. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку не являлся водителем, опровергаются не только рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Журавлева П.С. и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, но и протоколом отстранения Лущенко Н.Н. от управления транспортным средством, который был составлен сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д.2), что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают вывод мирового судьи о том, что Лущенко Н.Н., вопреки его утверждениям, управлял транспортным средством, а не являлся пешеходом. В протоколе об административном правонарушении Пуканов собственноручно написал, что согласен с констатацией факта его нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Все вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. 22 февраля 2011 года в отношении Лущенко Н.Н.является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим. Оснований для удовлетворения жалобы Лущенко Н.Н.суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. 22 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Лущенко Н.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья Блинкова С.А.