По жалобе на постаноление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ



12-49/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,с участием лица, привлеченного к административной ответственности Багаутдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаутдинова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 24 марта 2011 года вынесенные в отношении Багаутдинова И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 24 марта 2011 года Багаутдинов И.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Багаутдинов И.А. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку им при рассмотрении административного дела было представлено доказательство того, что он, управляя автомобилем, был трезв, однако мировой судья данное доказательство необоснованно отверг, проигнорировал иные нарушения. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2011 года инспектором ДПС 5 СБ ДПС Московской области в отношении Багаутдинова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 марта 2011 года в 11 часов 30 минут на 5ом км+500 метров Горьковско-Егорьевского шоссе Московской области он управлял автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак Н 310 МР 190, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Багаутдинов И.А. 07 марта 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Багаутдинова И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного врачом-наркологом Московского областного наркологического диспансера Яхиным Р.А., у Багаутдинова И.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Заключение о нахождении Багаутдинова И.А., в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, горизонтальный нистагм) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Ставить под сомнение заключение врача о том, что у Багаутдинова И.А. при проведении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, оснований не имеется, поскольку это заключение вынесено на основании совокупности выявленных у него признаков опьянения и показаний технического средства измерения.

Довод заявителя о том, что он был трезв, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, не влечет удовлетворение жалобы, так как с момента прохождения медицинского освидетельствования по направлению инспектора ДПС до повторного освидетельствования, пройденного Багаутдиновым самостоятельно через четыре часа, произошло естественное вытрезвление организма.

Ссылки Багаутдинова на то, что инспектор ДПС не ознакомил его с порядком освидетельствования, не предъявил свидетельство о поверке использованного инспектором технического средства, повторный тест дыхания врачом проведен менее, чем через 20 минут, не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Багаутдинова в совершении описанного выше правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы Багаутдинова И.А. о том, что он, управляя транспортным средством, был трезв, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Ко АП РФ.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и акт повторного освидетельствования, проведенного Багаутдиновым через несколько часов после его задержания.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья оценил представленный Багаутдиновым И.А. акт повторного освидетельствования, проведенного через несколько часов после первого освидетельствования.

Действия Багаутдинова И.А., правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Багаутдинова И.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Багаутдинову И.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу гражданина Багаутдинова Игоря Аминовича на постановление мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 24 марта 2011 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Блинкова С.А.