12-11/2011 г.
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года
г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кирина М.В. и его представителя адвоката Никонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2010 года Кирин М.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, разворотом или поворотом налево.
В жалобе Кирин М.В. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что материалами административного дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку он обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении он совершил в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки и своевременно вернуться на свою полосу ему мешал большегрузный автомобиль, отъезжавший от обочины, обращает внимание на допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела, выразившиеся в том, что мировым судьей не был допрошен очевидец происшедшего – гражданин Тихонов А.М., который находился в кабине его автомобиля как сменный водитель. В имеющейся в материалах дела схеме стоит не его подпись, а данные им объяснения не приобщены к административному делу.
В судебном заседании Кирин и его защитник адвокат Никонов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании были получены объяснения от свидетеля Тихонова А.М., пояснившего, что он находился в кабине автомобиля марки «Крайслер», которым управлял водитель Кирин. Он был очевидцем того, что Кирин в районе автодороги Москва-Белгород начал обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении в районе действия прерывистой дорожной разметки, а своевременному возвращению на свою полосу движения препятствовал грузовик, который, не включая указателя левого поворота, начал отъезжать от обочины, вследствие чего Кирин был вынужден несколько десятков метров двигаться по встречной полосе и перестроился на свою полосу на границе прерывистой и сплошной полос дорожной разметки.
Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 августа 2010 года в 22 часа 25 минут водитель Кирин М.В., управляя автомобилем "Крайслер" государственный регистрационный знак Н 444 АТ 150, следовал по 371 км автодороги Москва-Белгород в направлении от г. Белгорода к г. Москве, и в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, разворотом или поворотом налево, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кириным М.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, схемой нарушения ПДД РФ, и объяснением свидетеля – инспектора ДПС Иванова М.Г., который являлся очевидцем совершенного правонарушения.
Суд считает, что вина Кирина М.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей была установлена правильно. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Исследовав схему нарушения, мировой судья верно установил, что маневр выезда на полосу встречного движения был совершен в районе действия разметки 1.6., а закончен – в районе действия разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, что подтверждается составленной схемой.
Ссылка Кирина о том, что маневр им был начат в зоне действия прерывистой линии горизонтальной разметки, противоречит схеме, в которой отражено, что свой маневр водитель Кирин начал в районе действия разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к линии дорожной разметки 1.1 или 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, однако водителем это учтено не было и начат маневр обгона, который был уже завершен с нарушением Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Кирина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом при рассмотрении жалобы получены объяснения от свидетеля Тихонова, однако суд считает, что материалами административного дела его объяснения опровергнуты.
Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Порядок и срок давности привлечения Кирина к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кирина Михаила Владимровича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Блинкова С.А.