№12-39\2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 мая 2011 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Дохлика А.М., его защитника Липатова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дохлика Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16 сентября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 23 марта 2011 года Дохлик А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Как следует из указанного постановления, 22 января 2011 года в 02 часа 30 минут Дохлик А.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, будучи заподозрен в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
На указанное постановление Дохлик А.М. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, поскольку он в указанное в постановлении время транспортным средством не управлял, считает, что мировым судьей были нарушены основные принципы отправлении правосудия, а также предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях принцип оценки доказательств, поскольку истолковал все имевшиеся по делу сомнения против него. Так, мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове для допроса понятых, тем не менее не принял необходимых мер для их вызова в суд. Считает, что отсутствие его (Дохлика А.М.) подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что указанные протоколы являются недопустимым доказательством. Инспектор ДПС не ознакомил его с процессуальными правами. Его отказ от подписи в протоколе не удостоверен понятыми. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку мировой судья положил в основу вывода о его виновности показания инспектора ДПС, отвергнув его показания о непричастности к совершенному правонарушению. Учитывая вышеизложенные нарушения, заявитель просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Дохлик А.М. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что привлечен к административной ответственности незаконно. Сотрудники ДПС задержали его в тот момент, когда он отходил от припаркованного автомобиля, не приняли во внимание его объяснения о том, что он автомобилем не управлял и лишь подошел к автомобилю для того, что бы взять из него сигареты. Его доставили в помещение ОГИБДД, где он не отрицал того, что находится в состоянии опьянения, однако поскольку он автомобилем не управлял, никаких законных оснований для прохождения освидетельствования нет, поэтому он действительно отказался проходить освидетельствование, понятые в этот момент присутствовали. Протоколы он подписывать отказался, поскольку ему не дали ознакомиться с их содержанием, сотрудники ДПС вели себя грубо, нарушали его права, необоснованно обвиняя в совершении правонарушения. Каких-либо неприязненных отношений между ним и инспекторами ДПС до случившегося не существовало.
Защитник Липаткин Е.А. пояснил суду о том, что считает, что мировой судья, приняв решение о необходимости допроса в судебном заседании понятых, обязан был его исполнить, тем не менее, мировой судья, нарушив собственное определение, вынес обжалуемое постановление без их допроса, что само по себе делает постановление незаконным. Считает, что понятые должны были удостоверить факт отказа Дохлика от подписи во всех протоколах, инспекторы ДПС незаконно направили автомобиль на спецстоянку, что также расценивает как нарушение прав его подзащитного.
Исследовав доводы заявителя, его защитника, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное мировым судьей является обоснованным. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, мировой судья не только полно исследовал обстоятельства дела, но и надлежаще оценил показания, как правонарушителя, так и свидетелей. Суд считает, что показания инспектора ДПС ОГИБДД Москаленко об обстоятельствах задержания Дохлика правдивы, поскольку сотрудник милиции дал суду последовательные, логичные показания, аналогичные составленному рапорту и сведениям, отраженным в протоколах об административном правонарушении. Суд считает, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку имелись основания подозревать, что Дохлик А.М. управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая доводы жалобы о том, что у сотрудников ОГИБДД не было законных оснований для направления Дохлика на медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание следующее положение законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Состав ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ограничен фактом отказа от мед освидетельствования. Поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель Дохлик управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на освидетельствование), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Доводы о том, что он – Дохлик – не управлял автомобилем, и потому отказался от освидетельствования, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергнуты показаниями сотрудников ОГИБДД. Суд не установил никаких обстоятельств, которые позволили сделать вывод о том, что инспектор ОГИБДД намерено оговаривает Дохлика.
Факт управления Дохликом автомобиля в указанных в постановлении месте и время подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, согласно которым от управления автомобилем Тойота отстранен именно Дохлик, и задержанный автомобиль изъят именно у Дохлика, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД Москаленко, из которого следует, что автомобилем в момент его задержания управлял Дохлик А.М.
Следовательно, Дохлик А.М. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил.
Представленные по делу доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на освидетельствование, рапорт инспектора ОГИБДД ДПС Москаленко и его объяснения в судебном заседании отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Дохлик А.М., а не иное лицо.
Поскольку Дохлик А.М. отказался от подписей и объяснений в составленном в отношении него в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен должностным лицом ГИБДД, составившем названные протоколы.
Довод защитника Липаткина о том, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД не присутствовали понятые, нельзя признать обоснованным, поскольку он необоснован. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Помимо этого, составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Дохлика относительно процедуры производимых в отношении него действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены инспектором ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.
Доводы Дохлика А.М. и его защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля Белоусова и был нарушен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей было распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Дохлика и объяснения инспектора Москаленко, показания свидетеля Белоусова, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей понятые допрошены, не влекут отмену решения судьи. Из материалов административного дела следует, что мировым судьей были предприняты меры для вызова в судебное заседание с целью допроса понятых, указанных в процессуальных документах. Однако в судебное заседание названные лица не явились и допрошены не были. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, вина Дохлика А.М. доказана совокупностью доказательств, перечисленных ранее, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы заявитель не оспаривал того, что в момент его отказа от медицинского освидетельствования присутствовали понятые
Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о том, что Дохлик А.М. отказавшись от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26Кодекса об административных правонарушениях РФ обоснован. Каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, Дохликом А.М. в апелляционную инстанцию не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 23 марта 2011 года – оставить без изменения, жалобу гражданина Дохлика Александра Михайловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Блинкова С.А.