№12-46\2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Перова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перова Владимира Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 04 апреля 2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 04 апреля 2011 года Перов В.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Как следует из указанного постановления ( с учетом вынесенного определения об исправлении технической ошибки от 07 апреля 2011 года), 01 марта 2011 года в 02 часа 50 минут в районе дома №4 по ул. Красная в г. Электросталь Перов В.К. управлял автомобилем марки «<МАРКА>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На указанное постановление Перов В.К. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, поскольку он в указанное в постановлении время транспортным средством не управлял, а лишь находился в автомобиле. Считает, что мировой судья не принял во внимание, что прямых доказательств его вины по делу не установлено, мировой судья положил в основу вывода о виновности лишь объяснения сотрудников ГИБДД, не просмотрев видеозапись, отвергнув его показания о непричастности к совершенному правонарушению. Учитывая вышеизложенные нарушения, заявитель просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Перов В.К. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что привлечен к административной ответственности незаконно. Сотрудники ДПС задержали его в тот момент, когда он находился в припаркованном автомобиле, которым не управлял, а лишь подошел взять сигареты. Не приняв во внимание его объяснения, его отстранили от управления автомобилем и провели освидетельствование как лицу, управлявшему транспортным средством. Копии протокола об административном правонарушении ему не выдали, сотрудники ДПС вели себя грубо, нарушали его права, необоснованно обвиняя в совершении правонарушения. Каких-либо неприязненных отношений между ним и инспекторами ДПС до случившегося не существовало. Исследовав доводы заявителя, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное мировым судьей является обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд считает, что вывод мирового судьи о совершении Перовым административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД Москаленко А.Н., а также показаниями инспекторов ГИБДД Москаленко, Пашутина в судебном заседании. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, мировой судья не только полно исследовал обстоятельства дела, но и надлежаще оценил показания, как правонарушителя, так и свидетелей. Суд считает, что показания инспекторов ДПС ОГИБДД Москаленко и Пашутина об обстоятельствах задержания Перова правдивы, поскольку сотрудники ОГИБДД дали суду последовательные, логичные показания, аналогичные составленному рапорту и сведениям, отраженным в протоколах об административном правонарушении. Доводы о том, что он –Перов– не управлял автомобилем, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергнуты показаниями сотрудников ОГИБДД. Суд не установил никаких обстоятельств, которые позволили сделать вывод о том, что инспекторы ОГИБДД намерено оговаривают Перова. Факт управления Перовом автомобиля в указанных в постановлении месте и время подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, согласно которым от управления автомобилем <МАРКА> отстранен именно Перов, задержанный автомобиль изъят именно у Перова, на освидетельствование Перов был направлен как лицо, управлявшее транспортным средством. Следовательно, Перов В.К. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Представленные по делу доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на освидетельствование, акт освидетельствования, рапорт инспектора ОГИБДД ДПС Москаленко и его объяснения в судебном заседании отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Перов В.К., а не иное лицо. Вывод инспектора ОГИБДД Москаленко, составившего протокол об административном правонарушении о том, что Перов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлекается к административной ответственности, Перов удостоверил собственной подписью и не отрицал того, что являлся водителем. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Перова относительно процедуры производимых в отношении него действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены инспектором ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Доводы Перова В.К. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей было распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Перова и объяснения инспектора Москаленко, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о том, что Перов В.К., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ обоснован. Каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, Перовым В.К. в апелляционную инстанцию не представлено. Постановление о привлечении Перова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Технические ошибки, допущенные мировым судьей при вынесении постановления 04 апреля 2011 года, исправлены вынесенным 07 апреля 2011 года определением. Их исправление не меняет существа вынесенного постановления. Административное наказание назначено <ФИО> в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья мотивировал свой вывод о размере наказания в виде лишения права управления транспортным средством в течение 2-х лет, указав на то, что Перов и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения и потому никаких оснований для снижения размера наказания у суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 04 апреля 2011 года – оставить без изменения, жалобу гражданина Перова Владимира Константиновича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Блинкова С.А.