№12-5\2011

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2011 года

г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Бычковой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», привлеченного к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка№№289 Электростальского судебного района Московской области от 03 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№289 Электростальского судебного района Московской области от 03 декабря 2010 года установлено, что юридическое лицо МУ «УМЗ» в срок до 1 ноября 2010 года не выполнило законное предписание Государственной инспекции Безопасности дорожного движения УВД по городскому округу Электросталь от 28 октября 2010 года на восстановление опоры и щитка дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) «пешеходный переход» на пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой «Зебра» с нечетной стороны и развороте с четной стороны, согласно проекта организации дорожного движения в районе д.11 по улице Николаева в г. Электросталь Московской области, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. За совершенное правонарушение юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в сумме <сумма> руб.

На указанное постановление мирового судьи юридическое лицо МУ УМЗ подало жалобу, в которой считает привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, а мировой судья, принимая решение по делу, не принял во внимание значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель юридического лица Бычкова Е.П. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела не было принято во внимание, что МУ УМЗ на основании распоряжения Главы городского округа Электросталь от 29.12.2007 года является бюджетным учреждением и подведомственно главному распорядителю бюджетных средств – Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь (УГЖКХ), выделяемых МУ «УМЗ» на осуществление уставных функций. Самостоятельно МУ «УМЗ» при осуществлении своих функций не распоряжается денежными средствами, и все движение денег согласовывается с УГЖКХ. Подрядчиком на выполнение работ по установке дорожных знаков являлось ОАО «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление», выполнившее к концу октября 2010 года все работы по установке дорожных знаков в объеме выделенных на указанные цели средств. Выделенные из бюджета денежные средства на установку дорожных знаков на 31…были освоены в полном объеме, поэтому 20 октября 2010 года начальник МУ «УМЗ» обратился к начальнику УГЖКХ Донскому с ходатайством о содействии в выделении денежных средств в размере <сумма> руб. на установку дорожных знаков до конца 2010 года. 28 октября 2010 года МУ «УМЗ» получило предписание ОГИБДД УВД г.о. Электросталь необходимости восстановления щитка дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» и знака 5.20 «Искусственная неровность» на перекрестке улиц Чернышевского и Корешкова. Поскольку решения о выделении дополнительных бюджетных средств на установление и ремонт сверх уже освоенных средств на указный день не состоялось, начальник МУ «УМЗ» обратился к директору ОАО «ЭДРСУ» с предложением срочно провести работы по восстановлению опор и щитков дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» и знака 5.20 «Искусственная неровность» по адресу перекресток ул. Николаева и ул. Корешкова и ул. Николаева в районе домов №11, 28, а также иных местах, гарантировав оплату по выполнении работ. 31 октября 2010 года госинспектором Латушкиным был подписан акт между ОАО «ЭДРСУ», представителем ОЭДХМ МУ «УМЗ» на установку дорожного знака на перекрестке улиц Корешкова и Николаева. Учитывая вышеизложенные, представитель юридического лица считает, что МУ «УМЗ» были приняты все зависящие от него меры по для выполнения предписания, и то, что в установленный предписанием трехдневный срок дорожные знаки не были установлены, вина МУ «УМЗ» отсутствует В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, проанализировав доводы представителя юридического лица и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным последующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В то же время, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Как следует из материалов дела предписание юридическому лицу – Муниципальному учреждению «Управление Муниципального заказа» от 28 октября 2010 г. было получено МУ УМЗ в тот же день (л.д.45). Материалами административного дела установлено, денежные средства, предусмотренные в муниципальных контрактах «на выполнение работ по летнему содержанию объектов дорожного хозяйства и установке дорожных знаков на территории городского округа Электросталь Московской области в 2010 году» к моменту получения предписания уже были освоены, в связи с чем 20 октября 2010 года начальник МУ УМЗ обратился к начальнику УГЖКХ Донскому с ходатайством о содействии в выделении денежных средств в размере <сумма> руб. на установку дорожных знаков до конца 2010 года (л.д.66), и поскольку указанные денежные средства выделены не были, получив обсуждаемое предписание, начальник МУ «УМЗ» обратился к директору ОАО «ЭДРСУ» с предложением срочно провести работы по восстановлению опор и щитков дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» и знака 5.20 «Искусственная неровность» по адресу перекресток ул. Николаева и ул. Корешкова и ул. Николаева в районе домов №11, 28, а также иных местах, гарантировав оплату ПО ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ (л.д. 74). 31 октября 2010 года госинспектором Латушкиным был подписан акт между ОАО «ЭДРСУ», представителем ОЭДХМ МУ «УМЗ» на установку дорожного знака на перекрестке улиц Корешкова и Николаева.

Таким образом, факт принятия юридическим лицом всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания подтверждается материалами дела, однако не принят во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.