№12-34\2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 мая 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении- Оробей Л.Г. главного государственного инспектора ИФНС РФ по г. Электросталь Ракович Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ИФНС РФ по г. Электросталь Ракович Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ в отношении <должность> <организация> Оробей Л.Г. У С Т А Н О В И Л: 02 марта 2011 года главный государственный инспектор ИФНС РФ по г. Электросталь Ракович Е.В. составила административный протокол в отношении <должность> <организация> Оробей Л.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов не менее чем на 10% от сумм налога, причитающегося к уплате в бюджет, а именно по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2009 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 09 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ в отношении <должность> <организация> Оробей Л.Г. было прекращено, поскольку с момента срока установленного Налоговым Кодексом РФ по всем указанным в протоколе об административном правонарушении периодам прошло более года. Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный государственный инспектор ИФНС РФ по г. Электросталь Ракович Е.В. подала жалобу, в которой указала, что считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку совершенное Оробей административное правонарушение относится к категории длящихся административных правонарушениях и потому сроки давности привлечения к административной ответственности должны течь со дня выявления допущенного нарушения, т.е. со дня проведения 11.02.2011 года выездной налоговой проверки, в ходе которой было выявлено допущенные <должность> <организация> Оробей Л.Г. При рассмотрении жалобы главный государственный инспектор ИФНС РФ по г. Электросталь Ракович Е.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, просила отменить решение суда первой инстанции полностью, как незаконное и необоснованное и направить материалы административного дела на новое рассмотрение. Пояснила, что закон требует от главного бухгалтера не только выполнения обязанности предоставления налоговых деклараций к определенной в законе дате, но и постоянного верного отражения сумм в бухгалтерском учете. Налоговые декларации не являются документом бухгалтерского учета и отчетности, а лишь служат отражением исчисленных сумм налогов. Выявить допущенные бухгалтером нарушения возможно только при изучении всех бухгалтерских документов <организация> в их совокупности, что возможно только при проведении выездной проверки, и исключается при камеральной проверке. Исследовав доводы постановления мирового судьи, материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд считает, что довод заявителя о том, что правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, является несостоятельным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается в том числе и искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов. При этом диспозиция ст.15.11 Кодекса содержит требование о представлении бухгалтерской отчетности. Особенности конструкции составов налоговых правонарушений, установленных КоАП РФ, не позволяют отнести их к числу длящихся, поскольку в данном случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку. Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ, не является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а согласно ст. 289 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее срока, установленного не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. налоговые декларации были представлены <должность> <организация> Оробей Л.Г. 20.07.2008 года, 20.07.2009 года, 20.10.2009 года, 20.01.2010 года. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек, что, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемого правонарушения должно применяться исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня их совершения, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу главного государственного инспектора ИФНС РФ по г. Электросталь Ракович Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ в отношении <должность> <организация> Оробей Л.Г. – оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.