№12-16/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Николайчука В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николайчука В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут водитель Николайчук В.П., управляя автомашиной марки "З" государственный регистрационный знак №..., в районе дома (адрес), верхней частью кузова своего автомобиля допустил зацеп проводов мачты городского освещения, в результате чего провода упали на припаркованные автомобили, повредив их.

По результатам разбирательства указанного выше ДТП, инспектор ГИБДД УВД по г.о.Электросталь А.П. пришел к выводу о виновности в совершении данного ДТП водителя Николайчук В.П., который в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде обвисших в результате неблагоприятных погодных условий проводов городского освещения, не учел габариты и высоту своего транспортного средства и допустил наезд на указанные выше провода, которые оборвались и упали на припаркованные автомобили, причинив им повреждения.

В виду того, что административная ответственность за указанное выше нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, инспектором ГИБДД УВД по г.о.Электросталь А.П. было вынесено определение от 24.12.2010г. об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николайчука В.П.

В настоящей жалобе Николайчук В.П. просит признать вывод в мотивировочной части определения от 24.12.2010г. о признании его - Николайчука В.П. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ неправомерным и в указанной части отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Николайчука В.П., суд считает обжалуемое определение инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Так, в судебном заседании Николайчук В.П. не отрицал того, что 24 декабря 2010 года примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "З" государственный регистрационный знак №... в районе дома (адрес), въезжая на придворовую территорию, верхней частью кузова своего автомобиля допустил зацеп проводов мачты городского освещения, в результате чего провода упали на припаркованные автомобили.

Указанные выше показания Николайчука В.П. подтверждаются: письменными объяснениями Николайчука В.П., данные им непосредственно после случившегося, где изложены показания, аналогичные тем, которые даны им в ходе судебного заседания; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где схематически изображены объекты непосредственно после ДТП.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. При этом во внимание должна браться та "опасность", которую водитель в состоянии обнаружить.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела Николайчук В.П., управляя автомашиной марки "З" государственный регистрационный знак №... и, въезжая на придворовую территорию, в районе дома (адрес), при виде обвисших в результате неблагоприятных погодных условий проводов городского освещения, обязан был предусмотреть, с учетом габаритов и высоты своего транспортного средства, невозможность беспрепятственного проезда под данными проводами, однако в виду своей невнимательности и непредусмотрительности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановил своё транспортное средство непосредственно перед проводами, в результате чего допустил наезд на указанные выше провода, которые оборвались и упали на припаркованные автомобили, причинив им повреждения.

Суд полагает, что виновность Николайчука В.П. в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ установлена правильно.

Административная ответственность за указанное выше нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, вследствие чего инспектором ГИБДД УВД по г.о.Электросталь А.П. было принято законное решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николайчука В.П.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010г., вынесенное инспектором ГИБДД УВД по г.о.Электросталь А.П. в отношении Николайчука В.П. оставить без изменения, а жалобу Николайчука В.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения данного решения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.