12-40/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности –Воробьева М.А., а также его защитника Селезнева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Воробьева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 31 марта 2011 года Воробьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Воробьев М.А. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Воробьев М.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он действительно в указанных в постановлении месте и время, управляя автомобилем марки <марка> государственный регистрационный знак <№>, по автодороге Ярославско-Владимирского шоссе на территории Суздальского района. После обильного снегопада дорожные знаки, дорожное покрытие было покрыто снегом, поэтому он обогнал двигавшийся по его полосе движения автомобиль, однако при этом маневр обгона начал и совершил в районе действия горизонтальной прерывистой разметки, разрешающей указанный маневр. Определить, что на засыпанном снегом дорожном знаке содержится информация о том, что перед ним находится река, а также то, что он движется по мосту было невозможно, поскольку протяженность реки минимальна, содержание информационного знака и мост из-за сугробов не видны. Иных дорожных знаков, которые бы позволили сделать вывод о том, что на указанном участке дороге обгон запрещен на указанном промежутке дороге нет, дорожная разметка обгон и выезд на полосу встречного движения допускала, поскольку являлась прерывистой, потому считает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам и сделан необоснованный вывод его виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление от 31 марта 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Воробьев М.А., 04 января 2011 года в 13 часов 26 минут на 259 км+300 метров автодороги Ярославско-Владимрского шоссе на территории Суздальского района Владимирской области года управлял автомобилем марки <марка> государственный регистрационный знак <№> на мосту через реку Уловка совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС на имя мирового судьи дислокацией расположения дорожный знаков и дорожной разметки, фотоснимками, являющимися фрагментами видеофиксации, а также представленной суду видеофиксацией нарушения.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и представленная суду видеофиксация нарушения опровергает версию Воробьева М.А. о том, что ПДД не нарушал, т.к. транспортное средство объезжал в разрешенном месте в связи, а содержание информационного знака предупреждающего о наличии перед ним реки (и, соответственно моста) различить было невозможно. Утверждение Воробьева о том, что он не смог рассмотреть информационный дорожный знак, а также мост, занесенный снегом, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождение Воробьева от административной ответственности при том, что, будучи участником дорожного движения, ему надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ он должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. Кроме того, если скорость, с которой водитель двигался, не позволяла ему воспринимать содержание знаков дорожного движения, а также изменений дорожной обстановки, Воробьев имел возможность снизить ее до безопасной.

Доводы, изложенные Воробьевым суду были предметом рассмотрения мировым судьей, который дал им надлежащую оценку, подвергать которую сомнению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования закона мировым судьей были выполнены.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 31 марта 2011 года Воробьев М.А. оставить без изменения, а жалобу Воробьева М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.