№12-2/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 14 января 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кононенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко А.Е. на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 октября 2010г., У С Т А Н О В И Л: 24 ноября 2010 года мировой судья 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. вынес постановление о признании виновным Кононенко Антона Евгеньевича в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему за данное правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 6 декабря 2010 года поступила апелляционная жалоба Кононенко А.Е. на указанное выше постановление мирового судьи, согласно которой он просит отменить вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы Кононенко А.Е. указал, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и вынесения по нему постановления допустил ряд нарушений при применении норм материального и процессуального административного права. В частности: обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные и описанные мировым судьёй в постановлении от 13.10.2010г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности являются недопустимыми; он-Кононенко А.Е. был лишен возможности участия в разбирательстве по данному административному делу. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела №5-369/2010, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кононенко А.Е., допросив свидетелей и изучив видеоматериал, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 октября 2010г. законно, обоснованно и отмене не подлежит. Данный вывод суда основан на следующем. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи административное правонарушение Кононенко А.Е. совершено при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2010 года в 18 часов 49 минут водитель Кононенко А.Е., управляя автомашиной марки "Т" государственный транзитный регистрационный знак №...., следуя по ул. Николаева г.Электросталь Московской области в районе дома №.... осуществил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Вывод о совершении Кононенко А.Е. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй, как следует из того же постановления, был сделан на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола 50 АК 347543 об административном правонарушении от 15 сентября 2010г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Электросталь Московской области К.А.; содержанием рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь К. от 15.09.2010г.; фотоснимками, где зафиксирован момент правонарушения и что линия разметки на проезжей части в месте совершения обгона – сплошная (1.1 Приложение 2 к ПД РФ) (л.д.3); план-схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ул. Николаева г. Электростали из которой следует, что в месте совершения автомобилем под управлением Кононенко А.Е. обгона попутно движущегося транспортного средства на проезжей части имеется линия разметки 1.1 Приложение 2 к ПД РФ (л.д.12); показаниями К., данными им в судебном заседании у мирового судьи, в частности относительно того, что 15 сентября 2010г. примерно в 18ч.49мин., находясь на ул.Николаева г.Электросталь Московской области им была замечена автомашина марки "Т" государственный транзитный регистрационный знак №...., которая двигалась по ул. Николаева по направлению от ул.Советской к ул. Корешкова в г.Электросталь Московской области. Каких либо препятствий на пути данной автомашины не было, когда напротив дома №...., автомобиль осуществил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем гр. Кононенко А.Е., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола им была допущена описка в указании месяца дня совершения данного правонарушения, которая была им замечена и исправлена. Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям. Доводы Кононенко А.Е. относительно того, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, в виду наличия в нём исправлений в дате совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г за № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов административного дела, мировым судьёй был допрошен непосредственный очевидец совершенного Кононенко А.Е. административного правонарушения инспектор ГИБДД К. В суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ГИБДД Ф. К. в судебном заседании у мирового судьи, Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показали, что именно 15.09.2010г. в 18 часов 45 минут, находясь на ул.Николаева г.Электростали, лично наблюдали за тем, как Кононенко А.Е., управляя автомашиной марки "Т" государственный транзитный регистрационный знак №...., следуя по ул. Николаева по направлению от ул.Советской к ул. Корешкова в г.Электросталь Московской области, напротив дома №...., осуществил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Не доверять указанным выше показаниям Ф. и К., которые ране не знали и никогда не общались с гр. Кононенко А.Е., у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что недостаток в содержании протокола об административном правонарушении 50 АК 347543 от 15.09.2010г., допущенный при его составлении, в виде исправления в дате совершения административного правонарушения, был восполнен при рассмотрении дела по существу. Доводы Кононенко А.Е. относительно того, что мировой судья в ходе рассмотрения административного дела нарушил его конституционные права, а именно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает так же несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исследуемый в судебном заседании случай не относится к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй Кононенко А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Ходатайство, поступившее от Кононенко А.Е. 23.11.2010г. об отложении судебного заседания мировым судьёй было рассмотрено с вынесением соответствующего определения (л.м. 31-32). В ходатайстве Кононенко А.Е. правомерно было отказано. Доводы Кононенко А.Е. относительно того, что мировым судьей не был учтен тот факт, что выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, был вынужденным, т.к. он-Кононенко А.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, который создал опасность на дороге, приняв влево, при его обгоне, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. К. в судебном заседании у мирового судьи, Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного Кононенко А.Е. административного правонарушения, не доверять которым у суда нет никаких оснований, показали, что каких-либо препятствий на пути следования автомашины марки «Т» под управлением Кононенко А.Е. не было. Как следует из протокола об административном правонарушении, Кононенко А.Е. непосредственно сразу после совершения административного правонарушения полностью согласился с тем, что он, управляя автомашиной марки "Т" государственный транзитный регистрационный знак №...., следуя по ул.Николаева г.Электросталь Московской области, в районе дома №.... осуществил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, сделав собственноручно соответствующую запись в графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении. На фотоснимках, имеющихся в материалах административного дела, а так же при просмотре видео материала, отчетливо видно, как автомашина марки "Т" светлого цвета, с транзитными номерными знаками, совершила манёвр обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля, при этом автомашина марки "Т", нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы гр. Кононенко А.Е. относительно того, что обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные и описанные мировым судьёй в постановлении от 24.11.2010г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Кононенко А.Е., суду апелляционной инстанции представлено не было. Виновность Кононенко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена правильно. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Кононенко А.Е., наличие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кононенко А.Е. оставить без изменения, а жалобу Кононенко А.Е. без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.