№12-21/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко А.В. на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N292 Электростальского судебного района Московской области от 12 января 2011 года Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В настоящей жалобе Коваленко А.В. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд, при вынесении решения, неправильно применил норму материального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 ноября 2010 года в 15 часов 30 минут водитель Коваленко А.В., управляя автомашиной марки "Ф" государственный регистрационный знак №..., следуя на 22 км.+070м. ММК «Ярославско-Дмитровского перегона» Московской области, при обгоне попутного транспорта совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о совершении Коваленко А.В. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.м.4), в котором имеется собственноручная запись Коваленко А.В. о том, что из-за плохой видимости не увидел разметку; схемой нарушения ПДД РФ (л.м.5); фотографиями нарушения ПДД РФ (л.м.8-14); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.м.15).

Приведенные в постановлении Мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям.

В суде апелляционной инстанции Коваленко А.В. полностью поддержал свою жалобу и показал, что он действительно 30 ноября 2010 года в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной марки "Ф" государственный регистрационный знак №..., и следуя на 22 км.+070м. ММК «Ярославско-Дмитровского перегона» Московской области, осуществил опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, однако данный манёвр был осуществлён им в месте, где имелась прерывистая полоса, разделяющие противоположные направления движений, а закончил данный манёвр и перестроился в свой ряд, уже когда имелась сплошная полоса. Он - Коваленко А.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Коваленко А.В. о том, что отсутствует его вина в рассматриваемом правонарушении, поскольку он выехал на встречную полосу при прерывистой дорожной разметке, а завершил маневр при дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выполняя требования п. 11.4 ПДД РФ, не является состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования Коваленко А.В. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции видеозапись места совершения им - Коваленко А.В. обгона попутного транспорта – манёвра, который инкриминируется ему в вину, не только не опровергла вывод мирового судьи о виновности Коваленко А.В. в совершении им административного правонарушения, а наоборот, убедила суд второй инстанции о правильности вывода мирового судьи, так как на представленной видеозаписи на участке с 22 км. по 23 км. ММК «Ярославско-Дмитровского перегона» Московской области, не смотря на наличие на автодороги снега, просматривается линия, разделяющая противоположные направления движения, опровергая тем самым показания Коваленко А.В. о том, что он не заметил разметку из-за плохой её видимости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Коваленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Коваленко А.В., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность Коваленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Коваленко А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N292 Электростальского судебного района Московской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коваленко А.В. оставить без изменения, а жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин