№12-19/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 8 февраля 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой А.В. на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N288 Электростальского судебного района Московской области Никонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. В настоящей жалобе Никонова А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Никонову А.В., изучив дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 ноября 2010 года в 1 час 25 минут Никонова А.В., управляя автомашиной марки "Н" регистрационный номер №..., следуя в г.Электросталь Московской области по ул. Советской, в районе дома №... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Никоновой А.В. указанного выше административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Никонова А.В. при наличии у неё признака опьянения - не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, в присутствии двух понятых не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделала запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласна; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующим о том, что Никонова А.В. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых; рапортом сотрудника ГИБДД Б.И., согласно которому им и инспектором ГИБДД М.Е. 20.11.2010г. в 01ч.10мин. была остановлена автомашина марки "Н" регистрационный номер №... под управлением Никоновой А.В., при общении с которой были установлены признаки алкогольного опьянения - не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица. От предложения о прохождении медицинского освидетельствования ответила отказом, о чем собственноручно сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями Б.И. и М.Е. данными ими в суде у мирового судьи. В суде апелляционной инстанции был исследован материал проверки по жалобе гр.Никоновой А.В., поступивший по запросу суда от начальника ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь. Так, согласно содержанию объяснений Б.И. и М.Е. 20.11.2010г. в 01ч.10мин. ими в ходе несения службы и патрулирования улиц города была остановлена автомашина марки "Н" регистрационный номер №... под управлением Никоновой А.В., при общении с которой были установлены признаки алкогольного опьянения - не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица. Никоновой А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в УВД г.о.Электросталь. Никонова А.В. отказалась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На данное предложение Никонова А.В. так же ответила отказом, о чем собственноручно сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания объяснений З.А. следует, что 20.11.2010г. примерно в 1ч.10мин. в ходе его движения на автомобиле по ул. Советской г. Электростали он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого при составлении административного материала на гр. Никонову А.В. С той же целью была остановлена еще одна автомашина, водителем которой была девушка. В присутствии его и данной девушки, Никоновой А.В., которая находилась в автомобиле марки «Н», на предложение сотрудников ГИБДД проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования категорически отказалась, сделав соответствующую запись в протоколе. Никонова А.В. вела себя неадекватно, вызывающе, пыталась спровоцировать сотрудников ГИБДД на скандал. По мнению суда апелляционной инстанции указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и относящимися к исследуемым обстоятельствам, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Никоновой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.м.3) составлен на бланке старого образца, то есть не по форме, установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676, однако по своему содержанию он полностью соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому является допустимым доказательством по данному административному делу. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, объяснений сотрудников ГИБДД Б.И., М.Е. и понятого З.А. у Никоновой А.В. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, имелся запах алкоголя изо рта, было замечено изменение окраса кожных покровов лица. Наличие у Никоновой А.В. указанных признаков послужило поводом к требованию, выдвинутое сотрудником милиции, о прохождении Никоновой А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, указанные выше основания являлись достаточными для направления Никоновой А.В. на медицинское освидетельствование, а потому требование должностного лица являлось законным. Довод Никоновой А.В. о том, что в состоянии опьянения она не находилась, не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы как не имеющий правового значения по настоящему делу, а также не влияющий на правильность вывода мирового судьи о её виновности и квалификацию её действий, поскольку Никонова А.В. была привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Суд убежден в том, что представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Более того, административное правонарушение совершено 20.11.2010 года в 01ч 10мин. Обследование Никоновой А.В. в наркологическом диспансере проведено 20.11.2010 года в 03ч.25мин (время использования прибора), то есть освидетельствование Никоновой А.В. проходило через достаточно длительный временной отрезок, в течение которого изменились объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения, поскольку спиртные напитки имеют свойство в зависимости от вида и крепости спиртного напитка быть не обнаруженными. Своевременное изъятие образцов для анализа позволило бы более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения. Кроме того, указанное освидетельствование проведено в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имело возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, были применены к Никоновой А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, а также Никонова А.В. при подписании протоколов не сделала каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей о понятых. Данные факты, в совокупности с письменными объяснениями Б.И., М.Е. и З.А., позволяют суду сделать вывод о том, что доводы Никоновой А.В. относительно того, что её надпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что она пройти медицинское освидетельствование не согласна, была получена обманным путём сотрудниками ГИБДД, не состоятельны и обусловлены желанием Никоновой А.В. ввести суд в заблуждение относительно действительно произошедших событий и тем самым избежать наказание за совершение ею административного правонарушения. Недостатки протокола об административном правонарушении, на которые обращает внимание Никонова А.В. в тексте своей жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции не являются существенными, так как были восполнены при рассмотрении дела по существу у мирового судьи, а в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивала бы Никонова А.В., суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, проанализировав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства административного дела, надлежащим образом проанализировал представленные доказательства, позицию правонарушителя, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Никоновой А.В. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Никоновой А.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 30 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никоновой А.В. оставить без изменения, а жалобу Никоновой А.В. - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.