№12-17/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 1 марта 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Лазарева П.И. и его представителя Лосевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева П.И. на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N292 Электростальского судебного района Московской области Лазарев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В настоящей жалобе Лазарев П.И. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы проверки №12-11 от 19.01.2011г., заслушав свидетелей К.Е. и (должность) Б.О., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лазарев П.И. 17 января 2011 года в 1 час 30 минут у дома (адрес) нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу, неповиновению законному требованию представителя власти: в присутствии посторонних граждан выражался в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Вывод о совершении Лазаревым П.И. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержанием протокола об административном правонарушении (л.м.6), согласно которому Лазарев П.И. 17 января 2011 года в 1 час 30 минут у дома (адрес) нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; содержанием рапортов сотрудников милиции Т.А.., Б.В. и С.С., согласно которым Лазарев П.И. 17 января 2011 года в 1 час 30 минут у дома (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство: выражался в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.м.1-4); копией протокола об административном правонарушении 50 АК 346914 об управлении Лазаревым П.И. автомашиной с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования (л.м.10); копией рапорта сотрудника милиции С.М. о задержании Лазарева П.И. (л.м.11); показаниями Лазарева П.И., данными им в судебном заседании у мирового судьи, в частности относительно того, что свою вину в совершении данного административного дела он признал и показал, что действительно 17 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут у дома (адрес) между ним и сотрудниками милиции произошёл конфликт, в ходе которого он рассердился и стал ругаться на сотрудников милиции. В суде апелляционной инстанции Лазарев П.И. полностью поддержал свою жалобу и показал, что он действительно 17 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут находился у дома (адрес) в своей автомашине, когда к автомашине подошли сотрудники милиции и потребовали открыть двери милиции. Испугавшись того, что это могли быть бандиты, переодетые в форму сотрудников милиции, он не открыл двери автомашины и не выходил. Через какое-то время, когда он чуть опустил стекло водительской двери, один из сотрудников милиции брызнул в салон автомобиля слезоточивым газом. Он выскочил из автомашины, его подвергли избиению, надели наручники и доставили в УВД по г.о. Электросталь. В адрес сотрудников милиции нецензурной бранью не выражался, инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал. Анализируя указанные выше доказательства, имеющиеся в распоряжении суда, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях гр. Лазарева П.И., имевших место 17 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут у дома (адрес), состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованный и правильный. Так, протокол об административном правонарушении и протокол обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева П.И. составлены законно и обоснованно, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка Лазарева П.И. в его жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, в виду отсутствия его подписей в данном протоколе, не состоятельна. Поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях, в частности ч.5 ст. 28.2, допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись, не является основанием для признанием данного протокола недопустимым доказательством. Из рапортов сотрудников милиции Т.А. и Б.В. следует, что Лазарев П.И. 17 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут у дома (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на их законные требования выйти из автомашины и предъявить документы отказался, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью и угрожал неприятностями по службе. На замечания не реагировал (л.м.1-3). В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы проверки №12-11 от 19.01.2011г., проводимой СО по г.о.Электросталь ГПУ СК РФ по Московской области по заявлению Лазарева П.И., в соответствии с которым Лазарев П.И. просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые 17 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут у дома (адрес) неправомерно якобы завладели его автомобилем, подвергли его избиению и похитили принадлежащие ему денежные средства. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Что, в свою очередь, подтверждает вывод мирового судьи о том, что именно действия Лазарева П.И. были незаконными. В письменных объяснениях, данных в рамках проводимой проверки, сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Т.А. и Б.В. полностью подтвердили информацию, изложенную ими в рапортах, которые находятся в материалах административного дела. Кроме того, факт совершения Лазаревым П.И. мелкого хулиганства, а именно: нарушение им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, имевшего место 17 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут у дома (адрес) нашел свое подтверждение письменными объяснениями, имеющимися в указанных выше материалах проверки сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь: Ж.П., Х.Ю., Л.А., М.Е., Б.Е. и сотрудников ОВО при УВД по г.о.Электросталь И.Д., С.М. В судебном заседании у мирового судьи Лазарев П.И. полностью признал себя винновым в инкриминируемом ему административном правонарушении и показал, что действительно, 17 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут у дома (адрес) между ним и сотрудниками милиции произошёл конфликт, в ходе которого он рассердился и стал ругаться на сотрудников милиции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2011г. (л.м.16-17). Доводы Лазарева П.И. и его представителя Лосевой А.Н. относительно того, что на момент проведения судебного заседания у мирового судьи он находился в тяжелом состоянии от причиненных ему телесных повреждений и не мог давать какие либо пояснения, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны. Так, в материалах административного дела имеется протокол судебного заседания (л.м.16-17), где изложены показания Лазарева П.И. При ознакомлении с материалами административного дела, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи №132 от 17.01.2011 года Лазарев П.И. в период времени с 3 ч. 46 мин. до 4 ч. 25 мин. 17.01.2011г. был осмотрен врачом скорой помощи. Выставлен диагноз: ушиб волосистой части головы. Сознание не терял. Рвотных масс в камере содержания нет. На момент осмотра в экстренной медпомощи и госпитализации не нуждался. В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования №69 от 14.02.2011г., содержащегося в материалах проверки, по данным медицинских документов и осмотра у гр. Лазарева П.И. в связи со случаем от 17.01.2011г. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтёком в затылочной области и сотрясением мозга, посттравматическая шейная радикулопатия; кровоподтёки в области лица, обеих кистей лучезапястных суставов. При опросе (должность) Б.О. в судебном заседании апелляционной инстанции, последний указал, что повреждения, описанные им в заключении Акта судебно-медицинского освидетельствования №69, были даны им на основании записей представленной амбулаторной карты Лазарева П.И. Указанные повреждения, как непосредственно сразу же после их получения, так и в последствии, не ведут к нарушению психики, потери памяти и возможности давать показания. Непосредственно сразу после получения данных телесных повреждений и в последующем Лазарев П.И. не находился в тяжёлом состоянии, не позволяющим давать показания о произошедших событиях. Опрошенная в судебном заседании по инициативе представителя Лосевой А.Н. – К.Е. показала, что Лазарева П.И. она знает, находится с ним в дружеских отношениях. 17.01.2011г. примерно в 01 час 00 минут она находилась вместе с Лазаревым П.И. в его автомашине, которая была припаркована во дворе дома (адрес). В это время к автомашине подошли двое мужчин, одетые в телогрейки и меховые шапки и стали стучать в окна и требовать открыть двери автомашины, которые были закрыты и заблокированы. Она и Лазарев П.И. сильно были напуганы. Лазарев П.И. пытался выяснить причины требований мужчин, при этом он не ругался и не использовал нецензурные выражения. Не реагируя на просьбы Лазарева П.И., мужчины требовали открыть двери автомашины. Через некоторое время Лазарев П.И. чуть приоткрыл стекло водительской двери и в это же самое время в образовавшуюся щель брызнули газом. Им стало нечем дышать. Они вышли из автомашины. На Лазарева П.И. тут же набросились мужчины, повалили его и стали избивать. Какая форма у сотрудников милиции она не знает. Никто из мужчин не представлялся сотрудником милиции. Лазарев П.И. пытался выяснить и нецензурной бранью не ругался. Оценивая указанные выше показания К.Е., суд считает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями Лазарева П.И., данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и письменными материалами, а именно: объяснениями сотрудников милиции Ж.П, Х.Ю., Л.А., М.Е., Б.Е., Т.А.., Б.В., И.Д. и С.М. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, К.Е. хорошо знакома с Лазаревым П.И. и по убеждению суда из чувства «ложного сотоварищества», пытаясь помочь Лазареву П.И. несколько исказила обстоятельства происшедшего в пользу версии Лазарева П.И., указав, что она не знакома с форменным обмундированием сотрудника милиции и что Лазарев П.И. не ругался с неизвестными и не выражался в их адрес нецензурной бранью. Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивала бы представитель Лазарева П.И. или сам Лазарев П.И., суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, доводы Лазарева П.И. и его представителя о том, что Лазарев П.И. не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Виновность Лазарева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена правильно. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 17 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лазарева П.И. оставить без изменения, а жалобу Лазарева П.И. и дополнения к ней - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин