12-26/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Багдадова Э.Г.о. и его представителя адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение №.... и ордер № 050294, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдадова Э.Г.о., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 г. Багдадов Э.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Багдадов Э.Г.о. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции Багдадов Э.Г.о. просил его жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что постановление суда от 27.10.2010 года было вынесено мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области без учета всех обстоятельств по делу и не может быть признанным законным и обоснованным. 14.08.2010г. в 17 часов 00 минут он не управлял автомобилем марки «Г» государственный регистрационный знак №.... и не совершал наезд на припаркованный автомобиль марки «Ф» государственный регистрационный знак №...., так как в этот день, так и в последующие дни, к дому (адрес) он приезжал на указанном выше автомобиле в 9 часов и уезжал на нём с места стоянки в 20 часов, поэтому ДТП 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут совершить не мог. Защитник Багдадова Э.Г.о. адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, считая, что мировым судьёй решение относительно вины Богдадова Э.Г.о в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было принято без оценки показаний его подзащитного и выводов проведенной по данному делу экспертизы. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела № 5-239/2010г., выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Багдадова Э.Г.о. и его защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф., суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 27 октября 2010г. о привлечении Багдадова Э.Г.о. к административной ответственности и назначении ему административного наказания подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом (адрес) водитель Багдадов Э.Г.о., управляя автомобилем марки «Г» государственный регистрационный знак №...., допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ф» государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Р., и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из постановления мирового судьи, вина Багдадова Э.Г.о. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями лиц, участников ДТП от 16.08.2010г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь А.; показаниями свидетелей М. и А.; выводами судебной экспертизы. Так, согласно протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области А., водитель Багдадов Э. 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом (адрес), управляя автомобилем марки «Г» государственный регистрационный знак №...., допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ф» государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Р., и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в котором имеются записи «от подписи отказался», выполненные инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области А., в чем не усматривается нарушений требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении. Из объяснений Р. следует, что 14 августа 2010 года около 11 часов приехал по месту своей работы и припарковал свой автомобиль на автостоянке возле дома (адрес), напротив овощной палатки с арбузами. Около 17 часов, не осматривая свой автомобиль уехал по месту своего жительства, поставив автомобиль на улице, возле подъезда (адрес). На следующий день, 15.08.2010 года, около 7ч. 45мин. обнаружил повреждения на своём автомобиле в районе задней двери багажника. Предположил, что данное повреждение его автомобилю было причинено, скорее всего, 14.08.2010 г. на автостоянке возле (адрес), напротив овощной палатки с арбузами. 16.08.2010 г. примерно в 16 часов 00 минут на автостоянке возле (адрес) был припаркован автомобиль марки «Г» государственный регистрационный знак №...., который по его – Р. предположению мог совершить столкновение с принадлежащим ему транспортным средством 14.08.2010 года. Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области А. (л.д. 5) следует, что водитель Багдадов Э. 14.08.2010г. в 17 часов 00 минут рядом с домом (адрес), управляя автомобилем марки «Г» государственный регистрационный знак №...., допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ф» государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Р., с задней левой части кузова и оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом при сравнении характера и следов, имеющихся на вышеуказанных транспортных средствах, установлено, что они характерны друг другу и соприкосновение транспортных средств было. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2010 г. (л.д. 9) из которой усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2010 года в 17 часов 00 минут с участием автомобиля марки «Г» государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя Багдадова Э., и автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя Р., у автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак №...., под управлением Багдадова Э., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, был поврежден борт кузова слева, а у автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак №....: крышка багажника, задняя левая боковина и возможны скрытые повреждения. Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области А. (л.д. 18) следует, что водитель Багдадов Э. 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом (адрес), управляя автомобилем марки «Г» государственный регистрационный знак №...., допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ф» государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Р., с задней левой части кузова и оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом при сравнении характера и следов, имеющихся на вышеуказанных транспортных средствах, установлено, что они характерны друг другу и соприкосновение транспортных средств было, поскольку на автомашине марки «Ф» государственный регистрационный знак №.... имелись следы красочного покрытия автомобиля марки «Г» государственный регистрационный знак №..... Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области М. (л.д. 18), данных им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей следует, что водитель Багдадов Э. 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом (адрес), управляя автомобилем марки «Г» государственный регистрационный знак №.... допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ф» государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Р., с задней левой части кузова и оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом при сравнении характера и следов, имеющихся на вышеуказанных транспортных средствах, установлено, что они характерны друг другу и соприкосновение транспортных средств было, поскольку на автомашине марки «Ф» государственный регистрационный знак №.... имелись следы красочного покрытия автомобиля марки «Г» государственный регистрационный знак №..... В ходе судебного заседания у мирового судьи по данному делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из выводов данной экспертизы следует: 1. На момент ДТП автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №.... находился без движения; 2. Контакт автомобилей мог осуществляться только задней левой частью автомобиля «Ф» (наличие повреждений) и задней частью левого борта автомобиля «Г» государственный регистрационный знак №.... при наличии соответствия этих деталей по высоте; 3. Место повреждений автомобиля «Ф» не соответствует нижнему краю борта автомобиля «Г» государственный регистрационный знак №....; 4. На поврежденных деталях автомобиля «Ф» обнаружены следы лако-красочного покрытия – краска светло серого цвета и грунтовка светло коричневого цвета. На автомобиле «Г» государственный регистрационный знак №.... борта окрашены похожей по цветовой гамме краской, однако на поверхности бортов не обнаружено следов грунтования; 5. По высоте задний левый борт кузова автомобиля «Г» государственный регистрационный знак №.... и место повреждения автомобиля «Ф» не совпадают. У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований не доверять выводам проведённой автотехнической экспертизы, так как они исходят от лица, обладающего специальными познаниями; опираются на исследования, проведённые по представленным эксперту автотранспортных средств; получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы. Сопоставляя указанные выше выводы автотехнической экспертизы с объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области А. и М. относительно того, что при сравнении характера и следов, имеющихся на вышеуказанных транспортных средствах, ими было установлено, что они характерны друг другу и соприкосновение транспортных средств было, суд склонен доверять выводам автотехнической экспертизы, так как мнение инспекторов ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области А. и М. относительно того, что соприкосновение транспортных средств «Г» и «Ф» было, субъективно. В отличие от лица, проводившего экспертизу, А. и М. не проводили детального обследования указанных выше автотранспортных средств, нигде не фиксировали своих измерений, что не позволяет суду проверить сделанные ими выводы. Показания Р. так же не могут быть использованы судом в качестве неопровержимого доказательства причинения повреждений его автомобилю «Ф» именно автомобилем «Г» государственный регистрационный знак №...., так как повреждения на своём автомобиле Р. обнаружил 15.08.2010г. у дома (адрес). О ДТП в органы ГИБДД сообщил 16.08.2010 г., утверждая при этом, что повреждения его автомобилю были причинены 14.08.2010г. на автостоянке у дома (адрес) Каких либо иных доказательств, подтверждающих вину гр. Багдадова Э.Г.о. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в представленных суду материалах административного дела не содержится. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи о том, что именно гр. Багдадов Э.Г.о. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным и незаконным. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, которое велось с нарушением материальных норм административного права, является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: 1. Жалобу Багдадова Э.Г.о. удовлетворить. 2. Постановление Мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 27.10.2010г. по делу об административном правонарушении отменить. 3. Административное производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин