РЕШЕНИЕ город Электросталь 14 марта 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев жалобу Баглая М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ от 29.12.2010 года, УСТАНОВИЛ: Баглай М.А. обратился в Электростальский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ; при пресечении правонарушения сотрудник ДПС Терешин А.Г. в нарушении требований Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ не представился ему как участнику дорожного движения; действия водителя по пресечению правонарушения носили провокационный характер, так как тот не разъяснил ему, что при несогласии с правонарушением должен быть составлен протокол об административном правонарушении; при рассмотрении его жалобы на действия должностного лица начальником ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь вынесено решение, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении наказания должностным лицом вынесено максимальное строгое наказание, предусмотренное за вмененное правонарушение. В судебном заседании Баглай М.А. поддержал доводы своей жалобы, указал, что 29.12.2010 года он на своем автомобиле выезжал со стоянки, расположенной у дома №010 по проспекту Ленина в городе Электросталь Московской области и при наличии дорожного знака 4.1.1 «Движение направо» совершил поворот налево на проспект Ленина, поскольку там имелась прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, а дорожный знак «Движение направо», установлен по его мнению в этом месте в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку расположен при выезде на пересекаемую проезжую часть проспекта Ленина со стоянки, то есть с прилегающей территории. При остановке автомобиля инспектор ДПС не представился ему как участнику дорожного движения; инспектор ДПС Терешин А.Г. не принял во внимание его несогласие в правонарушением и не составил протокол об административном правонарушении, а вынес постановление о назначении административного наказания без указания реквизитов оплаты штрафа с назначением максимально возможного наказания за вмененное правонарушение; жалоба на постановление инспектора ДПС от 29.12.2010 года вышестоящим должностным лицом была рассмотрена в срок превышающий десять суток, и по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным он просил суд отменить постановление инспектора ДПС Терешина А.Г. от 29.12.2010 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Суд в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы Баглая М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обстоятельства административного правонарушения в отношении водителя Баглая М.А. инспектором ДПС установлены правильно. Вина Баглая М.А. в совершении 29.12.2010 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей Терешина А.Г. и Борисова В.Е. и постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2010 года. Из материалов дела усматривается, что водитель Баглай М.Г., следуя на автомобиле от дома №010 совершил поворот налево на проспект Ленина в г. Электросталь, при этом в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» приложения 1 к Правилам дорожного движения, которым движение в данном месте разрешалось только в направлении указанном на данном дорожном знаке, то есть только направо. В соответствие с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года №175-ФЗ) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Доводы Баглая М.А. о том, что дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» в месте правонарушения установлен в нарушение требований Правил дорожного движения суд отвергает, поскольку соблюдение требований предписанных дорожными знаками являются обязанностью для каждого участника дорожного движения. Доводы Баглая о том, что при остановке его автомобиля инспектор ДПС Терешин А.Г. ему не представился выходят за пределы рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Оценивая доводы Баглая М.А. о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не был согласен с совершенным правонарушением, опровергаются постановлением от 29.12.2010 года и подписью Баглая М.А. в данном постановлении, согласно которому он при наличии события правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал. Доводы Баглая М.А. о том, что его жалоба на постановление должностного лица от 29.12.2010 года была рассмотрена в срок свыше десяти дней, а по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом было вынесено решение, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для рассмотрения судом его жалобы на обжалуемое постановление от 29.12.2010 года. Дело об административном правонарушении в отношении Баглая М.А. инспектором ДПС Терешиным А.Г. рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.6 ч.1 и 29.10 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении при согласии делинквента с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Административное наказание Баглаю М.А. постановлением должностного лица от 29.12.2010 года назначено законно и обоснованно, в пределах санкции за вмененное административное правонарушение, с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих его наказание и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица от 29.12. 2010 года по делу не имеется. Оснований для смягчения наказания Баглаю М.А. суд не находит. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Электросталь Московской области Терешина А.Г. от 29.12.2010 года о назначении Баглаю М.А. административного наказания подлежит оставлению без изменения, а его жалоба на указанное постановление без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по городскому округу Электросталь Московской области Терешина А.Г. от 29.12.2010 года о назначении административного наказания Баглаю Максиму Алексеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баглая А.Г. на указанное постановление без удовлетворения. Копию решения направить Баглаю М.А. и также начальнику ОГИБДД УВД города Электростали. Дело об административном правонарушении №12-27/2011 года (50 АЕ 512899) вернуть Начальнику ОГИБДД УВД по городскому округу Электросталь Московской области. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В.Н. Лисица