Р Е Ш Е Н И Е 12 – 51/2011 24.05.2011 года Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Мелехова В., рассмотрев апелляционную жалобу Мелехова Вадима Игоревича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от 27.04.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 г., Мелехов В., был признан виновным в совершении 09.04.2011 года в 00 час 10 минут рядом с домом №-19 по улице Красная г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Мелехов В., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Мелехов В., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он 09.04.2011 года в 00 час 10 минут рядом с домом №-19 по улице Красная г.о. Электросталь Московской области не передавал управления транспортным средством марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№>, <С.Е.>., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля он – Мелехов В. передал <С.Е.> еще 08.04.2011 г. в виду имеющейся между ними устной договоренности о совершении в последующем сделки купли-продажи данного транспортного средства. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мелехова В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Мелехова В., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Мелехова В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается, в том числе: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 09.04.2011 года в 00 час 10 минут рядом с домом №-19 по улице Красная г.о. Электросталь Московской области водитель Мелехов В., передал управление транспортным средством марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№>, <С.Е.>., то есть лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АК 628 049 (л.д. 1), водитель Мелехов В. 09.04.2011 года в 00 час 10 минут рядом с домом №-19 по улице Красная г.о. Электросталь Московской области в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации передал управление транспортным средством марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№>, <С.Е.>., то есть лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющему права управления транспортными средствами. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Мелехова В. подтверждены: - протоколом об административном правонарушении 50 АК 628049 (л.д. 1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Б.Е.>, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Мелехов В. 09.04.2011 года в 00 час 10 минут рядом с домом №-19 по улице Красная г.о. Электросталь Московской области в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации передал управление транспортным средством марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№>, <С.Е.>., то есть лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющему права управления транспортными средствами, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Мелехов В., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – <Б.Е.>.(л.д.2), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку <Б.Е.> является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – <Б.Е.> исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Мелехов В. 09.04.2011 года в 00 час 10 минут рядом с домом №-19 по улице Красная г.о. Электросталь Московской области в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации передал управление транспортным средством марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№>, <С.Е.>., в отсутствие у последнего права на управление транспортным средством, который кроме того имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с просьбой перегнать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем в отношении <С.Е.>. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, при этом последний был согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением; - постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09.04.2011 г. в отношении <С.Е.>., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ при управлении 09.04.2011 года в 00 час 10 минут рядом с домом №-19 по улице Красная г.о. Электросталь Московской области транспортным средством марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток. Вышеуказанное постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09.04.2011 г. не было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности <С.Е.> в порядке, предусмотренном ст. 30.1 – ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем вступило в законную силу в установленный административным законодательством срок и имеет преюдиционный характер. Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Мелехову В. указанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Мелехова В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Мелехова В., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: Для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, Мелехов В. 09.04.2011 г. самостоятельно устранился от управления транспортным средством марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№>, передав управление им <С.Е.>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности – Мелеховым В. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было представлено соответствующих доказательств того, что он передал право на управление вышеуказанным транспортным средством <С.Е.> еще 08.04.2011 г.(письменная доверенность, страховой полис транспортного средства и т.п.). Кроме того, из объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Мелехова В., данных им в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела судом апелляционной инстанции, следует, что последний на 08.04.2011 г. не уполномочил <С.Е.> от своего имени, как собственника транспортного средства марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№> управлять данным транспортным средством, поскольку, по его – Мелехова В. мнению, между ними имелась устная договоренность. Помимо этого, при несогласии с действиями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области <Б.Е.>, нарушающими по его – Мелехова В. мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер лицом, привлекаемым к административной ответственности – Мелеховым В. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области <Б.Е.> при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Мелехова В. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Мелехова В. в той части, что он 09.04.2011 года в 00 час 10 минут рядом с домом №-19 по улице Красная г.о. Электросталь Московской области не передавал управление транспортным средством марки «<марка>», транзитный государственный регистрационный знак <№> <С.Е.>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, т.к. опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области <Б.Е.> (л.д. 2), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – <Б.Е.> исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание по ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Мелехова В. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Мелехова Вадима Игоревича, <Дата рождения> по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от 27.04.2011 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров