Р Е Ш Е Н И Е 12 – 52/2011 24.05.2011 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Трофимовой Ольги Валерьевны на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 26.04.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г., Трофимова О. была признана виновной в совершении 01.03.2011 г. в 09 часов 35 минут в районе перекрестка улицы 1-ой Измайловского зверинца г. Москвы и улицы Щербаковской г. Москвы административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Трофимова О. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просила его изменить, переквалифицировав ее действия со ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Трофимова О., не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Трофимовой О., изучив доводы ее апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Трофимовой О., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 01.03.2011 г. в 09 часов 35 минут в районе перекрестка улицы 1-ой Измайловского зверинца г. Москвы и улицы Щербаковской г. Москвы водитель Трофимова О., управляя транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево совершила выезд и последующее движение по трамвайным путям встречного направления, нарушив таким образом требования п. 8.6, п. 9.6 ПДД РФ. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на трамвайные пути встречного направления. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Трофимова О. 01.03.2011 г. в 09 часов 35 минут в районе перекрестка улицы 1-ой Измайловского зверинца г. Москвы и улицы Щербаковской г. Москвы, управляя транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево совершила выезд и последующее движение по трамвайным путям встречного направления и нарушила таким образом требования п. 8.6, п. 9.6 ПДД РФ. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Трофимовой О. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении <№> (л.д.2), составленным инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы - <Б,Д,>, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Трофимова О. в вышеуказанное время и месте управляя транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево совершила выезд и последующее движение по трамвайным путям встречного направления, нарушив таким образом требования п. 8.6, п. 9.6 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Трофимова О., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставила свои подписи, и эти подписи не оспаривались ею ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложила объяснения в письменном виде, в которых указала, что фактически согласна с инкриминируемым ей административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что также ею не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом – схемой, составленным инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы - <Б,Д,> (л.д. 3), соответствующим фотофиксации от 01.03.2011 (л.д. 7 – 10), из которого усматривается, что водитель Трофимова О. 01.03.2011 г. в 09 часов 35 минут в районе перекрестка улицы 1-ой Измайловского зверинца г. Москвы и улицы Щербаковской г. Москвы, управляя транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево совершила выезд и последующее движение по трамвайным путям встречного направления и нарушила таким образом требования п. 8.6, п. 9.6 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Трофимова О., была ознакомлена с вышеуказанной схемой, о чем в данном рапорте имеется собственноручно выполненная ею подпись, а кроме того фактически согласилась с представленной ей для ознакомления вышеуказанной схемой, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний со стороны последней к содержанию данной схемы, изложенных ею собственноручно при ознакомлении, что не оспаривалось ею ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта - схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку <Б,Д,> является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; - фотофиксацией от 01.03.2011 г., (фотоснимками) (л.д.7-10) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Трофимовой О., управлявшей 01.03.2011 г. в 09 часов 35 минут в районе перекрестка улицы 1-ой Измайловского зверинца г. Москвы и улицы Щербаковской г. Москвы, транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>. При этом на фотофиксации отчетливо просматривается: трамвайные пути встречного направления, марка указанного транспортного средства, изображенного на вышеуказанных фотоснимках от 01.03.2011 г., под управлением водителя Трофимовой О., которая среди других транспортных средств запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема, а кроме того, на данной фотофиксации от 01.03.2011 г. отсутствует какое-либо препятствие, в виде автомобиля марки «<марка>», вызвавшее мотивацию водителя Трофимовой О. действовать в условиях крайней необходимости и совершить инкриминируемое ей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Трофимовой О. вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Трофимовой О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Трофимовой О., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Трофимовой О. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на момент рассмотрения его по существу мировым судьей 26.04.2011 г., отсутствовало какое-либо письменное ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля <Б,Д,>., в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть данное ходатайство по существу. - в протоколе по делу об административном правонарушении <№> (л.д.2) отсутствует как запись о том, что к нему прилагается видеозапись административного правонарушения, так и сама видеозапись административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении вышеуказанного административного дела по существу был лишен возможности исследовать видеозапись в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Трофимовой О. по ст. 12.15 ч. 4 КоАп РФ, имеется фотофиксация (фотоснимки), выполненная в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, приложенная к протоколу по делу об административном правонарушении <№> (л.д.2) и исследованная мировым судьей в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении по существу. - ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Статья 12.15 ч. 3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.10.2010 N 263-ФЗ) предусматривала административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, в настоящее время из диспозиции ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ исключен такой признак административного правонарушения, как поворот налево. Доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимовой О., о совершении ею выезда и последующего движения по трамвайным путям встречного направления, в виду крайней необходимости, вследствие внезапно возникшего препятствия в виде автомобиля марки «Джип», являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Трофимовой О. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и рапортом – схемой, составленным инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы - <Б,Д,> (л.д. 3), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», соответствующим фотофиксации от 01.03.2011 г. (л.д. 7-10), и самой фотофиксацией от 01.03.2011 г. (л.д. 7-10), которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Трофимовой О., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Трофимовой О. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Ольги Валерьевны <дата рождения> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 26.04.2011 г. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров