Р Е Ш Е Н И Е 12-10/2011 25.01.2011 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Климанова Д., рассмотрев апелляционную жалобу Скроховского Константина Александровича на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 10.12.2010 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 г., Скроховский К. был признан виновным в совершении 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Скроховский К. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Скроховский К., не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Климанов Д., в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Скроховского К., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Климанова Д., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области водитель Скроховский К., управляя автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на автомобиль марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий <Д.А.>., и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Скроховский К. 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области управляя автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Скроховского К., подтверждены: - протоколом об административном правонарушении № <№> (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Гавриловым И., в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что водитель Скроховский К. 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области управляя автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Скроховский К., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Г.И.>. (л.д. 2), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку <Г.И.>., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Скроховский К. 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на автомобиль марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий <Д.А.>, и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№> при его обнаружении находился с включенным двигателем, водитель транспортного средства отсутствовал, рядом с водительским сиденьем в салоне вышеуказанного транспортного средства находилась наполовину опустошенная бутылка пива, а также документы на имя Скроховского К. Через некоторое время Скроховский К. самостоятельно обратился в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области, имея при этом признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№> был угнан; - схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.>.(л.д. 3), в соответствии п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в присутствии двух понятых <С.В.> и <Н.А.> – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанной схемы, сомнений в достоверном составлении которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку <П.А.>., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которой следует, что 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего <Д.А.>, при этом на данной схеме зафиксировано транспортное средство марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№> в единственном числе; - объяснениями <Д.А.> (л.д. 4), данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, он из окон своей квартиры услышал звук удара и сработавшую сигнализацию, принадлежащего ему автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного рядом с его домом, и выглянув в окно он увидел отъезжающее в сторону дома № 1 корпуса № 2 по улице Победа г.о. Электросталь транспортное средство марки «<марка>» с выключенными световыми приборами; -справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2010 г. (л.д. 23), из которой усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области с участием автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Скроховского К., и автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя <Д.А.> - у автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Скроховского К., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, было повреждено: переднее правое крыло, передняя правая дверь, а у автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя <Д.А.>, было повреждено: переднее левое крыло, передний бампер слева и возможны скрытые повреждения; - справкой начальника дежурной части УВД по г.о. Электросталь Московской области – ФИО20. (л.д. 28), из которой следует, что в период времени с 18.09.2010 года по 19.09.2010 года Скроховский К. в дежурную часть УВД по г.о. Электросталь Московской области с заявлением об угоне автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак Т <№>, не обращался. Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Скроховскому К. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Скроховского К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К. о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Скроховского К. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Гаврилова И. (л.д. 2), схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Пашутиным А.(л.д. 3), с которой Скроховский К. не был ознакомлен по причине своего отсутствия на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, которые являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последние исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии со ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.09.2010 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Г.И.> (л.д. 5) следует, что целью административного расследования было установление личности водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Г.И.> (л.д. 2), водитель Скроховский К., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, и совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, самостоятельно явился в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области. Из вышеизложенного следует, что основания для производства по данному делу об административном правонарушении административного расследования отпали. - в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Скроховского К. по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует какое-либо письменное ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности Скроховского К. о назначении и проведении по данному делу об административном правонарушении в отношении него какой-либо экспертизы на предмет установления соответствия повреждений, имеющихся у транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области, в связи с чем и должностные лица ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области, и мировой судья были лишены возможности рассмотреть вышеуказанное ходатайство по существу. Кроме того, административное расследование по вышеуказанному делу об административном правонарушении было назначено соответствующим должностным лицом не с целью производства экспертизы на предмет установления соответствия повреждений, имеющихся у транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области, а с целью установление личности водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем назначение и производство вышеуказанной экспертизы в рамках административного расследования не носило обязательный характер для должностных лиц ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области. - в соответствии со справкой начальника дежурной части УВД по г.о. Электросталь Московской области – <К.Т.>., Скроховский К. в период времени с 18.09.2010 года по 19.09.2010 года в дежурную часть УВД по г.о. Электросталь Московской области с заявлением об угоне автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, не обращался. Кроме того, при несогласии с действиями должностных лиц ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области, которые якобы отказывались регистрировать его – Скроховского К. сообщение об угоне принадлежащего ему транспортного средства марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, последний, имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудников ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер им как лицом привлекаемым к административной ответственности предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений со стороны должностных лиц ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области. - в соответствии с требованиями ст. 29.4 ч. 1 п.п. 1, 2 КоАП РФ мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Скроховского К., был решен вопрос о назначении времени и места рассмотрения административного дела и вызове его в суд как лица, привлекаемого к административной с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности его права на защиту, и вследствии чего лицо, привлекаемое к административной ответственности Скроховский К. неоднократно было надлежащим образом извещено о принятом решении суда. Однако Скроховский К., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, на почту за судебными повестками неоднократно не являлся, в связи с чем, они были возвращены обратно на 291 судебный участок Электростальского судебного района Московской области по истечению срока хранения., так же как и направленное ему по почте письмом с уведомлением и копией постановления суда от 10.12.2010 г., из чего судом апелляционной инстанции усматривается безучастное, недобросовестное и пренебрежительное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности Скроховского К., к инкриминируемому ему административному правонарушению, а также злоупотребление своими правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности действующим административным законодательством. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области были предприняты надлежащие исчерпывающие процессуальные меры к извещению и обеспечению явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К., на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении последнего. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К. права управления транспортными средствами на срок один год, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Скроховского Константина Александровича, <дата рождения> по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 10.12.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров