Р Е Ш Е Н И Е 12 – 3/2011 12.01.2011 года Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Королевой Л., рассмотрев апелляционную жалобу Усанова Юрия Александровича на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 21.10.2010 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 г., Усанов Ю. был признан виновным в совершении 23 июля 2010 года в 22 часа 30 минут рядом с домом № - 44 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Усанов Ю., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Усанов Ю., не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Королева Л., в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила ее удовлетворить. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Усанова Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Королевой Л., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 23 июля 2010 года в 22 часа 30 минут рядом с домом № - 44 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области водитель Усанов Ю. в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АК 346968 (л.д. 1), водитель Усанов Ю. 23 июля 2010 года в 22 часа 30 минут рядом с домом № - 44 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <марка>», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Усанова Ю. был подтвержден: - протоколом об административном правонарушении 50 АК 346968 (л.д. 1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Х.Д.>., в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Усанов Ю., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что до управления автомобилем употреблял спиртные напитки, что также ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - актом освидетельствования Усанова Ю. на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 051477 (л.д. 3), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Х.Д.>., в присутствии двух понятых <С.А.>. и <Е.Д.>. – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Усанова Ю., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось ни им, ни его защитником в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, которым с использованием технического средства измерения «Алкотестор PRO-100», имеющего заводской номер 636223, установлено наличие у последнего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 045 мг/л, с собственноручно выполненной записью о его – Усанова Ю. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.А.>.,(л.д.5), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку <С.А.>. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – <> исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Усанов Ю. управлял 23 июля 2010 года в 22 часа 30 минут рядом с домом № - 44 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, имея при этом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, с результатами которого водитель Усанов Ю. был согласен, и в отношении последнего был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Усанову Ю. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Усанова Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Усанова Ю., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии с требованиями ст. 29.4 ч. 1 п.п. 1, 2 КоАП РФ мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Усанова Ю., был решен вопрос о назначении времени и места рассмотрения административного дела и вызове его в суд как лица, привлекаемого к административной с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности его права на защиту, и в следствии чего лицо, привлекаемое к административной ответственности Усанов Ю. неоднократно был надлежащем образом извещен о принятом решении суда. Однако Усанов Ю., в судебное заседание на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с целью уклонения от административной ответственности за содеянное. Вместе с тем, как следует из листков нетрудоспособности на имя Усанова Ю. (л.д. 12, л.д. 27, л.д. 46), приложенных им к своим ходатайствам об отложении слушанием дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также из листков нетрудоспособности на имя Усанова Ю., приобщенных его защитником – Королевой Л. в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, Усанов Ю. находился на амбулаторном лечении и имел реальную возможность явиться в судебное заседание на рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении по существу. Кроме того листки нетрудоспособности на имя Усанова Ю. не являются достоверными и объективными доказательствами того, что состояние здоровья последнего препятствовало его явке в судебное заседание. Помимо этого доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Усанова Ю., изложенные им в жалобе, о нарушении его прав, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по состоянию здоровья, и таким образом Усанов Ю. в силу личного волеизъявления отказался от своего права на публичное рассмотрение дела. - в соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. - в соответствии со ст. 25.5 ч. 4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть согласно ст. 28.1 ч. 4 п. 3 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности Усанов Ю., в виду его тяжелого, по его мнению, состояния здоровья, препятствующего его явки в суд на рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по существу, имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении 23.07.2010 и по день рассмотрения дела по существу, что им фактически сделано не было, поскольку исходя из представленной суду апелляционной инстанции доверенности, последний предпринял меры к обеспечению себя защитником лишь только 29.11.2010 г.. Из вышеизложенного судом апелляционной инстанции усматривается безучастное и пренебрежительное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности Усанова Ю. к инкриминируемому ему административному правонарушению, а также злоупотребление правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности действующим административным законодательством Российской Федерации. - в соответствии со ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Усанова Ю., изложенные им в жалобе, о нарушении его прав, предусмотренных главой 30 КоАП РФ, в виду не исполнения мировым судьей требований ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, которая им - Усановым Ю. была получена 29.11.2010 г., о чем в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная им расписка (л.д. 36), а вышеуказанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21..10.2010 г. была подана им 07.12.2010 г., то есть в течение десяти суток со дня получения им - Усановым Ю. копии обжалуемого постановления. Из вышеизложенного следует, что Усанов Ю., не был лишен мировым судьей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 г., предусмотренного главой 30 КоАП РФ. - в соответствии о ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, которым по мнению суда апелляционной инстанции является представленная защитником лица, привлекаемого к административной ответственности – Королевой Л., копия выписного эпикриза <№>, подтверждающая по мнению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Королевой Л., тяжелое состояние здоровья Усанова Ю., препятствующее его явке в судебные заседания, поскольку вышеуказанная копия выполнена с нарушением требований к изготовлению копий официальных документов, т.к. надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Помимо вышеизложенного, Усанов Ю. в своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание по ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Усанова Ю. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Усанова Юрия Александровича, <дата рождения> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 21.10.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров