Р Е Ш Е Н И Е 12-9/2011 25.01.2011г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Климанова Д., рассмотрев апелляционную жалобу Скроховского Константина Александровича на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ от 10.12.2010 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 г., Скроховский К. был признан виновным в совершении 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Скроховский К. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Скроховский К., не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Климанов Д., в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Скроховского К.., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Климанова Д., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области водитель Скроховский К., управляя автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Скроховский К. 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области управляя автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Скроховского К., подтверждены: - протоколом об административном правонарушении <№> (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области <Г.И.> в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что водитель Скроховский К. 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области управляя автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Скроховский К., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции; - актом освидетельствования Скроховского К. на состояние алкогольного опьянения <№> (л.д. 2), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Г.И.>., в присутствии двух понятых <М.А.> и <Ц.П.>. – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось ни им, ни его защитником в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, которым с использованием технического средства измерения «Алкотестор PRO-100», имеющего заводской номер 636223, установлено наличие у последнего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1, 032 мг/л, с собственноручно выполненной записью о его – Скроховского К. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Г.И.>. (л.д. 3), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку <Г.И.>., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Скроховский К. 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на автомобиль марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий <Д>., и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№> при его обнаружении находился с включенным двигателем, водитель транспортного средства отсутствовал, рядом с водительским сиденьем в салоне вышеуказанного транспортного средства находилась наполовину опустошенная бутылка пива, и документы на имя Скроховского К. Через некоторое время Скроховский К. самостоятельно обратился в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области, имея при этом признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№> был угнан; - объяснениями <Д> (л.д. 4), данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, он из окон своей квартиры услышал звук удара и сработавшую сигнализацию, принадлежащего ему автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного рядом с его домом, и выглянув в окно он увидел отъезжающее в сторону дома № 1 корпуса № 2 по улице Победа г.о. Электросталь транспортное средство марки «<марка>» с выключенными световыми приборами; - справкой начальника дежурной части УВД по г.о. Электросталь Московской области – Кочемировой Т., из которой следует, что в период времени с 18.09.2010 года по 19.09.2010 года Скроховский К. в дежурную часть УВД по г.о. Электросталь Московской области с заявлением об угоне автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, не обращался. Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Скроховскому К. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Скроховского К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К. о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Скроховского К. по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Г.И.> (л.д. 2), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последние исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии со справкой начальника дежурной части УВД по г.о. Электросталь Московской области – <К.Т.>., Скроховский К. в период времени с 18.09.2010 года по 19.09.2010 года в дежурную часть УВД по г.о. Электросталь Московской области с заявлением об угоне автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, не обращался. Кроме того, при несогласии с действиями должностных лиц ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области, которые якобы отказывались регистрировать его – Скроховского К. сообщение об угоне принадлежащего ему транспортного средства марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, последний, имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудников ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер им как лицом привлекаемым к административной ответственности предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений со стороны должностных лиц ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области. - постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Скроховского К. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 10.12.2010 г., вступившим в законную силу по решению Электростальского городского суда Московской области от 25.01.2011 г., установлено, что водитель Скроховский К. при управлении им автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, 19.09.2010 г. в 00 часов 05 минут рядом с домом № - 5 корпуса № - 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской допустил наезд на автомобиль марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий <Д> Вышеуказанное постановление мирового 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Скроховского К. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 10.12.2010 г. вступило в законную силу по решению Электростальского городского суда Московской области от 25.01.2011 г. и имеет преюдиционный характер. - в соответствии с требованиями ст. 29.4 ч. 1 п.п. 1, 2 КоАП РФ мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении Скроховского К., был решен вопрос о назначении времени и места рассмотрения административного дела и вызове его в суд как лица, привлекаемого к административной с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности его права на защиту, и в следствии чего лицо, привлекаемое к административной ответственности Скроховский К. неоднократно был надлежащем образом извещен о принятом решении суда. Однако Скроховский К., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, на почту за судебными повестками неоднократно не являлся, в связи с чем, они были возвращены обратно на 291 судебный участок Электростальского судебного района Московской области по истечению срока хранения., так же как и направленная ему по почте письмом с уведомлением копия постановления суда от 10.12.2010 г., из чего судом апелляционной инстанции усматривается безучастное, недобросовестное и пренебрежительное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности Скроховского К., к инкриминируемому ему административному правонарушению, а также злоупотребление своими правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности действующим административным законодательством. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области были предприняты надлежащие исчерпывающие процессуальные меры к извещению и обеспечению явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К., на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении последнего. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К. права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Скроховского К. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Скроховского Константина Александровича, 06.06.1979 года рождения по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ от 10.12.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров