12-1/2011 жалоба Казакова М. К. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД



Р Е Ш Е Н И Е 12-1/2011

25.01.2011 года Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием заявителя Казакова М., рассмотрев в открытом судебном заседании Казакова Михаила Константиновича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.>. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Казакова М. и Филатова В., возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.04.2010 г. в 10 часов 30 минут напротив дома №-7 по улице Первомайской г.о. Электросталь Московской области с участием водителя Казакова М., управлявшего автомобилем марки <марка>», государственный регистрационный знак №, и водителя Филатова В., управлявшего автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №.

Казаков М. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.> с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследовав представленный в суд административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2010 г. в 10 часов 30 минут напротив дома №-7 по улице Первомайской г.о. Электросталь Московской области с участием водителя Казакова М., управлявшего автомобилем марки <марка>», государственный регистрационный знак №, и водителя Филатова В., управлявшего автомобилем марки <марка>», государственный регистрационный знак №, изучив доводы вышеуказанной жалобы Казакова М., выслушав объяснения заявителя Казакова М, суд считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.>., было установлено, что 27.04.2010 г. в 10 часов 30 минут напротив дома №-7 по улице Первомайской г.о. Электросталь Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казакова М., управлявшего автомобилем марки <марка>», государственный регистрационный знак №, и водителя Филатова В., управлявшего автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, при этом вышеуказанное дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения как в действиях заявителя Казакова М., так и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Филатова В..

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ:

- объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.

- с объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

- субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

- вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.> было установлено, что и Казаковым М., и Филатовым В. были совершены определенные действия, которые повлекли дорожно-транспортное происшествия, однако определить чьи действия из вышеуказанных лиц были неправомерными не представилось возможным, в виду отсутствия объективных доказательств по делу, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе Казакова М., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу поскольку:

- технические повреждения и автомобиля марки <марка>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак № были предметом изучения при производстве автотехнической экспертизы, назначенной определением от 14.08.2010 г. в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, и нашли свое отражение в заключение эксперта № от 18.09.2010 г.;

Кроме того, Казаков М. при назначении производства автотехнической экспертизы не был лишен возможности поставить на разрешение эксперта интересующие его вопросы, а также обжаловать вышеуказанное определение о назначении автотехнической экспертизы от 14.08.2010 г., что им сделано не было;

Помимо этого, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.>., в обжалуемом вышеуказанном постановлении была дана надлежащая оценка заключению эксперта за № от 18.09.2010 г.;

Показания участников дорожно-транспортного происшествия и Казакова М., и Филатова В., нашли свое отражение в обжалуемом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 г., вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.>., и им была дана надлежащая правовая оценка;

Также, по вышеуказанному делу об административном правонарушении было проведено полное и объективное административное расследование, соответствующее требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова М. и Филатова В. от 17.11.2010 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <П.А.> – оставить без изменения, а жалобу Казакова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров