Р Е Ш Е Н И Е 12- 55/2011 06.06.2011 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова В. – Селезнева А., рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Назарова В., на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 12.05.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 г., Назаров В., был признан виновным в совершении 25.03.2011 г. в 01 час 20 минут рядом с домом №-1 по улице Мичурина г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнев А., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Назаров В., не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по существу. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнев А., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Назарова В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнева А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. - в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. - согласно ст. 25.7 ч. 1, 2 КоАП РФ в качестве понятых должностным лицом могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица, не менее двух, присутствие которых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при этом понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. - в соответствии с п. 137, п. 137.1 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. - согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм действующего в Российской Федерации административного законодательства следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, которые удостоверяют факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении № 50 АК 627183 (л.д. 1) следует, что Назаров В. совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ 25.03.2011 г. в 01 час 20 минут рядом с домом №-1 по улице Мичурина г.о. Электросталь Московской области, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 608549 (л.д. 5), был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <Г.И.>. в ином месте - по адресу: Московская область г.о. Электросталь ул. Пионерская-1, в присутствии двух понятых <> и <Я.И.>.. Из объяснений понятого <Я.И.>. (л.д. 19), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Назарова В., данных им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, а потому допустимых, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Назаров В.., в его присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт стал ему известен лишь со слов инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области, который предложил ему расписаться в соответствующем протоколе. Таким образом <Я.И.>., исходя из доктринального толкования норм действующего в Российской Федерации административного законодательства, не является понятым по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Назарова В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в его- <Я.И.> присутствии какие – либо процессуальные действия инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <Г.И.>., не совершались, а содержание якобы сделанного заявления Назарова В., об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему- <Я.И.>. стало известно лишь со слов вышеуказанного инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <Г.И.> Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕА 888736 (л.д. 2), имеющийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Назарова В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть рядом с домом №-1 по улице Мичурина г.о. Электросталь Московской области. Таким образом, из вышеизложенного следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Назаров В., в нарушение требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, 25.03.2011 г. в 01 час 35 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, в отсутствии понятого <Я.И.>., поскольку последний в данное время находился рядом с ЛДС «Кристалл», расположенном на улице Корешкова г.о. Электросталь Московской области. Кроме того, в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении в отношении Назарова В. по ст. 12.26 ч. 1, отсутствуют объяснения понятого <К.П.>., поскольку мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Селезнева А. о вызове и допросе в качестве свидетеля инкриминируемого Назарову В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отсутствие указанного понятого, не приняв таким образом мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Помимо этого, из содержания норм, предусмотренных ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ следует, что в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в данных протоколах делается соответствующая запись, и данный факт должен быть удостоверен лицом, составившим какой – либо из вышеуказанных протоколов. Однако в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 627183 (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕА 888736 (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 608549 (л.д. 5) в соответствующих графах имеются записи «от подписи отказался», однако в нарушение ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ, данный факт не был удостоверен подписью инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <Г.И.>., составившего вышеуказанные протоколы. Кроме того, из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Г.И.> (л.д. 26), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Назарова В., данных им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, а потому допустимых, следует, что Назарову В., то есть лицу привлекаемому к административной ответственности, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <Г.И.>. не выдавались копии соответствующих протоколов, поскольку последний отказался расписываться в их получении. Однако в соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ, п. 119, п. 127.2, п. 137.3 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 - копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о направление на медицинское освидетельствование, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручается в частности лицу, в отношении которого данный протокол составлен, при этом действующее в Российской Федерации административное законодательство не содержит императивных норм, запрещающих должностным лицам вручать копии соответствующих протоколов лицам, в отношении которых данные протоколы составлены, отказавшимся от подписи в них. При таких обстоятельствах инспектору ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <Г.И.>. надлежало вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности – Назарову В. и копию протокола об административном правонарушении, и копию протокола о направление на медицинское освидетельствование, и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, что им не было сделано не во исполнение закона, а по собственному усмотрению. Указанные нарушения требований действующего административного законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Назарова В. по ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Оценивая в совокупности указанные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей 12.05.2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Назарова В. по ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено ни должностными лицами (сотрудникам ОГИБДД), при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Назарова В., ни мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении последнего. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова В.– удовлетворить. Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Вячеслава Александровича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Вячеслава Александровича <дата рождения>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – прекратить. Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров