Р Е Ш Е Н И Е 12-30/2011 30.03.2011 года Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием заявителя Уколова В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уколова Виктора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 830259 от 18.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбаковым И., У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 830259 от 18.02.2011 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбаковым И., за нарушение пункта 2.12 ПДД РФ 18.02.2011 г. в 01 час 55 минут водителем Уколовым В., при управлении им транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области, за которое по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>) рублей. Уколов В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он в вышеуказанное время и месте не нарушал требования пункта 2.12 ПДД РФ. В судебном заседании заявитель Уколов В. полностью поддержал доводы, изложенные в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 830259 от 18.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбаковым И., и пояснил, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку 18.02.2011 г. в 01 час 55 минут рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области при управлении транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№> был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его только при полной остановке вышеуказанного транспортного средства по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области, в виду необходимости предоставить им для проверки свои документы. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбаков И., который пояснил суду, что 18.02.2011 г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <С.С.>., находился на маршруте патрулирования, и ими примерно в 01 час 55 минут 18.02.2011 года рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области было замечено транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, в котором находился водитель не пристегнутый ремнем безопасности, оборудованным в данном автомобиле. При этом искусственное освещение улицы было достаточным и у вышеуказанного транспортного средства отсутствовала тонировка стекол, что создало благоприятные условия для наблюдения водителя не пристегнутого ремнем безопасности в вышеуказанном транспортном средстве. В связи с вышеизложенным в отношении водителя транспортного средства марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№> - Уколова В. им - Байбаковым И. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>) рублей, при этом водитель Уколов В. выражался нецензурной бранью и в его – Байбакова И. адрес, и в адрес инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <С.С.>., вёл себя агрессивно и вызывающе. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>., который пояснил суду, что 18.02.2011 г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Байбаковым И., находился на маршруте патрулирования, и ими примерно в 01 час 55 минут 18.02.2011 года рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области было замечено транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, в котором находился водитель не пристегнутый ремнем безопасности, оборудованным в данном автомобиле, при этом искусственное освещение улицы было достаточным и у вышеуказанного транспортного средства отсутствовала тонировка стекол, что создало благоприятные условия для наблюдения водителя не пристегнутого ремнем безопасности в вышеуказанном транспортном средстве. В связи с вышеизложенным в отношении водителя транспортного средства марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№> - Уколова В. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбаковым И. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>) рублей, при этом водитель Уколов В. выражался нецензурной ранью в и его – <С.С.> адрес, и в адрес инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Байбакова И., вёл себя агрессивно и вызывающе. Исследовав представленный в суд административный материал по факту нарушения водителем Уколовым В. п. 2.12 ПДД РФ 18.02.2011 г. в 01 час 55 минут рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области, материал по жалобе Уколова В. на действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбакова И., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Уколова В., допросив свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбакова И., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>., суд считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбаковым И., было установлено, что 18.02.2011 г. в 01 час 55 минут водителем Уколовым В., при управлении им транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области, был нарушен п. 2.12 ПДД РФ, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным в вышеуказанном транспортном средстве, в связи с чем водитель Уколов В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АК 627594 водитель Уколов В. 18.02.2011 г. в 01 час 55 минут, при управлении им транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области, нарушил п. 2.12 ПДД РФ, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным в вышеуказанном транспортном средстве. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Уколова В. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК 627594, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбаковым И. в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Уколов В. 18.02.2011 г. в 01 час 55 минут, при управлении им транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области, нарушил п. 2.12 ПДД РФ, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным в вышеуказанном транспортном средстве, при этом заявитель Уколов В., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им в ходе рассмотрения его вышеуказанной жалобы судом; - показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области Байбаковым И., данными им в суде в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а потому допустимыми, которые соответствуют письменному административному материалу по факту нарушения водителем Уколовым В. п. 2.12 ПДД РФ 18.02.2011 г. в 01 час 55 минут рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области, и письменному материалу по жалобе Уколова В. на действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбакова И., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>., из которых следует, что 18.02.2011 г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <С.С.>., находился на маршруте патрулирования, и ими примерно в 01 час 55 минут 18.02.2011 года рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области было замечено транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, в котором находился водитель не пристегнутый ремнем безопасности, оборудованным в данном автомобиле, при этом искусственное освещение улицы было достаточным и у вышеуказанного транспортного средства отсутствовала тонировка стекол, что создало благоприятные условия для наблюдения водителя не пристегнутого ремнем безопасности в вышеуказанном транспортном средстве; - показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области <С.С.>.., данными им в суде в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а потому допустимыми, которые соответствуют письменному административному материалу по факту нарушения водителем Уколовым В. п. 2.12 ПДД РФ 18.02.2011 г. в 01 час 55 минут рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области, и письменному материалу по жалобе Уколова В. на действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбакова И., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>., из которых следует, что 18.02.2011 г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Байбаковым И.., находился на маршруте патрулирования, и ими примерно в 01 час 55 минут 18.02.2011 года рядом с домом №-20 корпус №-3 по улице Победа г.о. Электросталь Московской области было замечено транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак <№>, в котором находился водитель, не пристегнутый ремнем безопасности, оборудованным в данном автомобиле, при этом искусственное освещение улицы было достаточным и у вышеуказанного транспортного средства отсутствовала тонировка стекол, что создало благоприятные условия для наблюдения водителя не пристегнутого ремнем безопасности в вышеуказанном транспортном средстве; Таким образом, доводы заявителя Уколова В., изложенные в поданной им жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 830259 от 18.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Байбаковым И, о том, что он в вышеуказанное время и месте не нарушал п. 2.12 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу поскольку опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами составленными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, по вышеуказанной жалобе, а кроме того показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбакова И., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>., которые являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что и Байбаков И., и <С.С.>. исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Помимо этого, в письменном материале по жалобе Уколова В. на действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбакова И., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>. имеется заключение по результатам проверки заявления Уколова В., вынесенное командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <Ш.Ю.>.; решение вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <М.А.>., согласно которых вышеуказанные действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбакова И., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>. признаны законными и обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 830259 от 18.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбаковым И. оставлено без изменения. При этом Уколов В. имел реальную возможность обжаловать вышеуказанные решения должностных лиц к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер заявителем Уколовым В. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений со стороны командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <Ш.Ю.>. и начальника ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – <М.А.>., а соответственно и со стороны инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Байбакова И., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - <С.С.>., при совершении каждым из них указанных действий. С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 830259 от 18.02.2011 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Байбаковым И. каких – либо нарушений влекущих отмену указанного постановления не выявил. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 830259 от 18.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Байбаковым И., в отношении Уколова Виктора Ивановича – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров