№12-88/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Марусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марусова А.В. на постановление мирового судьи 286 судебного участка (исполняющей обязанности мирового судьи 290 судебного участка) Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 286 судебного участка (исполняющей обязанности мирового судьи 290 судебного участка) Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. Марусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В настоящей жалобе Марусов А.В. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 июня 2011 года в 13 часов 57 минут водитель Марусов А.В., управляя автомашиной марки "Н" государственный регистрационный знак №..., следуя на 10 км.+050м. Красноармейского шоссе в Пушкинском районе Московской области, при обгоне попутного транспорта совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о совершении Марусовым А.В. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.м.5), где описаны обстоятельства инкриминируемого Марусову А.В. административного правонарушения; схемой нарушения ПДД РФ (л.м.6), где схематически зафиксирован манёвр обгона, а так же имеется подпись Марусова А.В., который был согласен со схемой; дислокацией дорожных знаков и разметки (л.м.8), согласно которой на участке 10 км.+050м. Красноармейского шоссе в Пушкинском районе Московской области имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; фотоснимками видеозаписи (л.м.9-11), где хорошо просматривается автомобиль марки "Н" с государственным регистрационным знаком №..., который совершает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям.

В суде апелляционной инстанции Марусов А.В. полностью поддержал свою жалобу и показал, что он действительно 3 июня 2011 года примерно в 14 часов, управляя автомашиной марки "Н" государственный регистрационный знак №..., следуя на 10 км.+050м. Красноармейского шоссе в Пушкинском районе Московской области, объезжая препятствие в виде ямы, несколько заехал на встречную полосу, но данный маневр не был связан с обгоном транспорта, следовавшего в попутном направлении. Он-Марусов А.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Марусова А.В. о том, что его вина в рассматриваемом правонарушении отсутствует, поскольку он выехал на встречную полосу при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, объезжая препятствие в виде повреждения полотна дороги, по мнению суда апелляционной инстанции являются недостоверными, так как данные показания не соответствуют и противоречат имеющимся в деле и исследованным как в суде у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции доказательствам, а именно: схемой нарушения ПДД РФ (л.м.6), где схематически зафиксирован манёвр обгона, а так же имеется подпись Марусова А.В., который был согласен со схемой; фотоснимками видеозаписи (л.м.9-11), где хорошо просматривается автомобиль марки "Н" с государственным регистрационным знаком №..., который совершает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Марусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А доводы жалобы относительно того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Марусов А.В., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность Марусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Марусова А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 286 судебного участка (исполняющей обязанности мирового судьи 290 судебного участка) Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марусова А.В. оставить без изменения, а жалобу Марусова А.В. без удовлетворения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.