№ 12-24/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сударикова В.Г. и его представителя Чупровой А.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударикова В.Г. на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 26 января 2011г., У С Т А Н О В И Л: 26 января 2011 года мировой судья 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановская Л.А. вынесла постановление о назначении административного наказания Сударикову Василию Григорьевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 7 февраля 2011 года Судариков В.Г. через мирового судью 292 судебного участка Электростальского судебного района в Электростальский городской суд подал апелляционную жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным необъективно, необоснованно, без учета установленных обстоятельства дела, в связи с чем подлежащем отмене. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела №12-24/11, материалы административного дела по факту привлечения Сударикова В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сударикова В.Г. и его представителя, полностью поддержавших доводы жалобы и просивших суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, допросив потерпевшую Б. и эксперта, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи Барановской Л.А. от 26.01.2011г. о привлечении Сударикова В.Г. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания законно, обоснованно и отмене не подлежит. Данный вывод суда основан на следующем. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.01.2011г. в 12 ч.00 мин. Судариков В.Г., управляя автомашиной "З" рег. знак №..... на территории городской свалки, осуществляя движение задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не принял мер безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода Б. В результата происшествия гр. Б. причинены телесные повреждения. После ДТП Судариков В.Г. оставил место происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мировым судьёй в своем постановлении было указано, что вина Сударикова В.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - объяснениями Сударикова В.Г., данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.м.19), согласно которым он полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, пояснив при этом, что 06.01.2011г. в 12ч.00мин. он, управляя автомашиной "З" рег. знак №..... на территории городской свалки допустил наезд на ранее ей незнакомую Б. и уехал с места совершения ДТП, так как Б. не имела к нему какие-либо претензии; - протоколом 50 АК 627474 об административном правонарушении от 06.01.2011г. (л.м.1) согласно которому Судариков В.Г. 06.01.2011г. в 12 ч. 00 мин., управляя автомашиной "З" рег. знак №..... на территории городской свалки, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Ж. (л.м.5), согласно содержанию которого 06.01.2011г. в 12ч.00мин. Судариков В.Г., управляя автомашиной "З", рег. знак №..... на территории городской свалки допустил наезд на пешехода Б., которая впоследствии была доставлена в ЭЦГБ с телесными повреждениями. Водитель Судариков В.Г. с места происшествия скрылся; - протоколом задержания от 06.01.2011г. ( л.м.3-4) согласно которому 06.01.2011г. в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ в 12ч.00мин. с целью пресечения совершения административного правонарушения был задержан гр. Судариков В.Г. Последний каких-либо пояснений по поводу задержания не давал, но и не возражал против задержания; - схемой места ДТП (л.м.11), которая была составлена с участием потерпевшей Б., где схематически обозначено место ДТП, то есть наезда автомашины на Б.; - письменными объяснениями Б. от 06.01.2011г. (л.м.6), согласно которым 06.01.2011г. она находилась на территории городской свалки. Примерно в 12 часов, когда она находилась возле весовой, неожиданно почувствовала сильный удар и сильную боль, отчего упала. Она оказалась под мусоровозом. После этого она потеряла сознание, очнулась в автомашине скорой помощи; - письменными объяснениями Сударикова В.Г. от 06.01.2011г. (л.м.7) согласно которым 06.01.2011г. он управлял транспортным средством "З", рег. знак №...... На основании путевого листа около 12 часов находился на территории городской свалки. Двигаясь задним ходом по направлению от Загородного проезда в сторону весовой, услышал крики людей. Он остановил автомашину, вышел, и увидел, что под его автомашиной между передними и задними колёсами лежит женщина. Он хотел пойти и вызвать скорую помощь, однако женщина поднялась и продолжила копошиться в мусоре. После этого он уехал. Примерно в 20ч. в этот день к нему домой приехали инспекторы ДПС и пояснили, что женщина, которую он сбил, является Б. и что она госпитализирована в ЭЦГБ. Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя Сударикова В.Г. составлен законно и обоснованно, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление Мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26.01.2011г. в отношении Сударикова В.Г. вынесено законно и обоснованно, после исследования всех материалов дела с участием делинквента. В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы административного дела по факту привлечения Сударикова В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые являются доказательством вины Сударикова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: - протоколом 50 АК 627682 об административном правонарушении от 30.06.2011г., согласно которому 06.01.2011г. в 12ч.00мин. Судариков В.Г., управляя автомашиной "З" рег. знак №....., принадлежащим ОАО «С», на территории городской свалки, осуществляя движение задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не принял мер безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода Б. В результата происшествия гр. Б. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №209 от 20.05.2011г. оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Судариков В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - постановлением 50 АВ №921373 об административном правонарушении от 30.06.2011г., согласно которому Судариков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя автомашиной "З", рег. знак №..... на территории городской свалки, осуществляя движение задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не принял мер безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода Б., отчего последней был причинён вред здоровью средней тяжести; - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь М. от 06.01.2011г. из содержания которого следует, что 06.01.2011г. в 18 ч. 30 мин. от дежурного по УВД г.о. Электросталь, он-М. получил сообщение о том, что в ЭЦГБ поступила гр. Б., которая получила телесные повреждения в результате ДТП. Он-М. прибыл в ЭЦГБ, где получил от Б. объяснения по факту ДТП. Б. пояснила ему, что 06.01.2011г. примерно в 12 ч., находясь на территории городской свалки, на неё наехала автомашина для перевозки мусора. Она от удара потеряла сознание, а очнулась в автомашине скорой помощи; - заключением судебно-медицинской экспертизы №209 от 20.05.2011г., согласно выводам которой у гр. Б. в связи со случаем от 06.01.2011г. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 4-7 ребер справа, кровоподтёки на нижних конечностях, а так же ушиб промежности. Данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель и по этому признаку оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Совокупность приведенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности Сударикова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Утверждения гр. Сударикова В.Г. о том, что он не оставлял места ДТП, поскольку самого ДТП не было, необоснованно и противоречит не только имеющимся в материалах дела доказательствам представленным суду, но и показаниям самого Сударикова В.Г., данными им 06.01.2011г. ИДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Ж., которые зафиксированы в письменных объяснениях и данные им мировому судье в ходе судебного заседания, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания. Пояснения гр. Сударикова В.Г. о том, что он был согласен с инкриминируемым ему нарушением, так как находился в состоянии аффекта и не мог в полной мере оценивать ситуацию, не достоверны и объясняются желанием Сударикова В.Г. ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно событий административного правонарушения и тем самым избежать ответственности. В судебном заседании была опрошена потерпевшая гр. Б. которая пояснила, что 06.01.2011г. примерно в 12 ч., находясь на территории городской свалки, она споткнулась и упала. Мусоровоз на неё не наезжал. Почему ранее давала показания о том, что 06.01.2011г. примерно в 12 ч. её сбила автомашина, предназначенная для перевозки мусора, ответить затруднилась. Суд не доверяет показаниям Б. данным в суде апелляционной инстанции, поскольку данные показания опровергаются представленными в суд иными доказательствами, а именно: - письменными объяснениями Б. от 06.01.2011г. (л.м.6), согласно которым, 06.01.2011г. она находилась на территории городской свалки. Примерно в 12 часов, когда она находилась возле весовой, неожиданно почувствовала сильный удар и сильную боль, отчего упала и оказалась под мусоровозом. После этого она потеряла сознание, очнулась в автомашине скорой помощи; - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь М. от 06.01.2011г. из содержания которого следует, что при опросе Б. 06.01.2011г. в 18ч.30мин. Б. пояснила ему, что 06.01.2011г. примерно в 12 ч., находясь на территории городской свалки, на неё наехала автомашина для перевозки мусора. Она от удара потеряла сознание, а очнулась в автомашине скорой помощи; - заключением судебно-медицинской экспертизы №209 от 20.05.2011г. согласно выводам которой у Б. в связи со случаем от 06.01.2011г. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 4-7 ребер справа, кровоподтёки на нижних конечностях, а так же ушиб промежности. Данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении; - показаниями эксперта Б.Е., который в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что образование обнаруженных у Б. телесных повреждений, маловероятно от падения с высоты собственного роста. По мнению суда, показания Б., данные в суде апелляционной инстанции, которые полностью противоречат показаниям, данных ею ранее, объясняются социальным статусом Б., её образом жизни, злоупотребление спиртными напитками и подверженностью влияния со стороны. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Нарушений норм административного права, влекущих отмену постановления, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Жалобу Сударикова В.Г. на постановление Мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26.01.2011г. Барановской Л.А. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. 2. Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 26 января 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Г.Ю. Шалыгин