№

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011 года

г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Винокурова О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Винокурова Олега Алексеевича на постановление об административном правонарушении №, вынесенное 23 июня 2011 года инспектором 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе старшим лейтенантом милиции Ч.Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении №, вынесенное 23 июня 2011 года инспектором 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе старшим лейтенантом милиции Ч.Р.В.. Винокуров О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб.

Как следует из постановления, 14 мая 2011 года в 10 часов 45 минут года Винокуров О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес> при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> №, под управлением водителя Х.В.В., пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушив своими действиями п.8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На указанное постановление Винокуров О.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление как необоснованное.

В судебном заседании Винокуров О.А. пояснил, что он в указанное постановлении время и месте, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес> двигался по своей полосе движения, не изменяя направление движение. Неожиданно он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, а затем скрежет, после чего начал экстренное торможение, чувствуя, что за автомобиль что-то зацепилось. Остановившись, он увидел, что у остановившегося автомобиля марки <данные изъяты> имеются повреждения левой стороны. Считает, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты> поскольку он начал перестроение на полосу движения, по которой двигался он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при этом не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил транспорт, двигавшийся в попутном направлении. Считает, что свидетель свидетель А.В.Т. в действительности не был очевидцем ДТП, его показания не правдивы.Считает, что расследование обстоятельств ДТП было поверхностным, необъективным, ходатайство собственника автомобиля гражданина С.1 осталось без рассмотрения, вывод о наличии в его, Винокурова, действиях состава административного правонарушения, необоснован, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы административного дела, проанализировав доводы представителя, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд считает, что Винокурова обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 мая 2011 года в 10 часов 45 минут года Винокуров О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес> при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> №, под управлением водителя Х.В.В., пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушив своими действиями п.8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, а также объяснениями.

Водитель Х.В.В. пояснил в судебном заседании, что 14 мая 2011 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № он двигался по второй полосе МКАД. Подъезжая к <адрес> он почувствовал как автомобиль марки <данные изъяты> который стал совершать маневр перестроения вправо со скоростью, превышающей скорость с которой двигался его автомобиль, ударил в левую переднюю часть его автомобиля, затем второй удар, после чего он остановился. К нему подошел водитель из иной автомашины, предложил помощь, пояснил, что видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение. Впоследствии данный свидетель дал свои показания в при производстве по административному делу.

Аналогичные объяснения водитель дал и в ходе производства по административному делу.

Как следует из объяснений свидетеля А.В.Т., он был очевидцем того, как «автомобиль <данные изъяты> пытаясь перестроиться из левого ряда вправо задел автомобиль <данные изъяты>

Оценивая доводы заявителя о допущенных нарушениях при производстве по административному делу, суд не установил нарушений, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления. Собственник автомобиля не является участником производства по административному делу, и в силу этого лишен права заявлять ходатайства. Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба либо убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Действия Винокурова О.А. правильно квалифицированы по части 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Винокурова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Винокурову в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Винокурова Олега Алексеевича на постановление об административном правонарушении №, вынесенное 23 июня 2011 года инспектором 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе старшим лейтенантом милиции Ч.Р.В.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Электростальский городской суд.

Судья С.А. Блинкова