Р Е Ш Е Н И Е 1 июля 2011 года г.о. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Торопылина В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области о возвращении протокола должностному лицу У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 13.07.2010 года вынесенным и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР В.А. Торопылиным гражданин Винников Виталий Алексеевич был привлечен к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему опредлено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Указанное наказание Винниковым исполнено не было, потому в отношении него 17 марта 2011 года и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР В.А. Торопылиным был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который с материалами административного дела был направлен мировому судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области для рассмотрения по существу. Определением от 30 марта 201ё1 года протокол был возвращен должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков. 21 апреля 2011 года протокол был вновь возвращен мировому судьей судебного участка №. 12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № было вынесено определение о возвращении протокола в отношении Винникова В.А. и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР В.А. Торопылину для «принятия решения в соответствии с законом» и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. И.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР В.А. Торопылин не согласен с определением мирового судьи от 12 мая 2011 года и просит его признать незаконным. Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что ее следует признать обоснованной. Так, в соответствии со ст.29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, но только в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области содержит в себе ссылку на истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку обязанность принять законное решение по делу возлагается законом именно на мирового судью. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Винникова подлежало прекращению мировым судьей, а не возвращению протокола должностному лицу, не имеющему полномочий для рассмотрения дела. Ссылок на то, что протокол был составлен неправомочным лицом, либо был составлен неправильно, либо представленные материалы являются неполными, что давало бы основания для возвращения протокола должностному лицу, обжалуемое определение не содержит. При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка Электростальского судебного района Московской области подлежит отмене. Разрешить вопрос о виновности гражданина Винникова в совершении инкриминируемого ему правонарушения в настоящее время невозможно, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Винникова дела об административном правонарушении, имели место 1.02.2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Торопылина В.А. – удовлетворить. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области Х.С.Н. от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Винникова Виталия Алексеевича–отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Блинкова С.А.