РЕШЕНИЕ 2 августа 2011 года г.Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2011 года Сурков был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п.9.6 Правил дорожного движения выразившееся в выезде и движение по трамвайным путям встречного направления. В жалобе Сурков Н.А. просит отменить указанное судебное постановление, поскольку считает, что его вина не доказана, и он был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления, поскольку его полосу движения неожиданно для него ему преградил автобус. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту. В судебном заседании Сурков Н.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу С. не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 года в 18 часов 20 минут Сурков Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома № строение № двигался по трамвайным путям по дороге, движение по которой осуществляется в противоположном направлении, тем самым нарушил требования пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела подтверждаются рапортом и объяснением инспекторов ДПС Р.1 и Т.1 зафиксировавших правонарушение, схемой нарушения ПДД РФ, с которой Сурков на месте происшествия согласился, возражений по поводу достоверности схемы не принес. Названная схема нарушения ПДД РФ содержит всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, указание на знаки, указание на должностное лицо, составившее данную схему, и является допустимым доказательством по делу. Так же обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ. Все вышеперечисленные письменные документы соответствуют установленным требованиям и в силу ст. 26.2 Кодекса являются допустимыми доказательствами по делу, которые были исследованы мировым судьей в судебных заседаниях и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Таким образом, поскольку было достоверно установлено и доказано, что Сурков Н.А. в нарушение требования дорожного знака 5.7.1 выехал на трамвайные пути двигался по трамвайным путям по дороге, движение по которой осуществляется в противоположном направлении, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Суркова о том, что, выезжая на полосу встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. П. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данное требование Правил четкое и категоричное, однако водитель Сурков его проигнорировал и выехал на трамвайные пути встречного направления, создав потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Довод жалобы заявителя о нарушении мировым судьей требования КоАП РФ об обязательном присутствии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятелен и опровергается материалами дела. Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Суркова о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. О том, что он снят с регистрационного учета по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу еще 29.10.2010 года Сурков ни сотрудникам ДПС, ни мировому судье не сообщал. Судебная повестка о месте и времени рассмотрении дела направлена Суркову по указанному им месту жительства. О том, что Сурков по адресу, указанному в судебной повестке не проживает, орган связи в установленном порядке проинформировал мирового судью и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Поскольку мировой судья выполнил требование ст.29.4 КоАП РФ об извещении Суркова о времени и месте рассмотрения дела, за получением судебного извещения он не явился, Сурков считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Суркову в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суркова Никиты Александровича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Блинкова С.А.