№12-93/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 1 сентября 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Данилова И.С., представителя Данилова И.С. – Даниловой О.В., действующей на основании доверенности №.... от 08.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой О.В. на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Данилов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. В настоящей жалобе представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Данилова О.В. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что её доверитель Данилов И.С. не являлся участником ДТП, а следовательно не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. Проверив представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июля 2011года в 15 часов 45 минут водитель Данилов И.С., управляя автомашиной марки "В" государственный регистрационный знак №...., в районе дома 1 по ул. Железнодорожная в г. Электросталь Московской области, совершил наезд на велосипед под управлением К. и, не сообщив о случившимся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные выше действия Данилова И.С. мировым судьёй были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о совершении Даниловым И.С. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: - содержанием протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Данилова И.С. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.м.1), где указаны время место и обстоятельства совершенного Даниловым И.С. административного правонарушения; - содержанием протокола об административном правонарушении от 05.08.2011г., составленным в отношении Данилова И.С. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.м.2), где указаны время место и обстоятельства совершенного Даниловым И.С. административного правонарушения; - содержанием постановления по делу об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому Данилову И.С. назначено наказание за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; - содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2011г., где отмечено, что у одного из участников ДТП – велосипедиста К. нарушений ПДД РФ не имеется, а второй участник ДТП, в действиях которого имеются нарушения ПДД РФ, с места ДТП скрылся (л.м.8); - письменными объяснениями свидетеля Т., согласно которым она была очевидцем ДТП, имевшего место 27 июля 2011года в 15 часов 45 минут в районе дома 1 по ул. Железнодорожная в г. Электросталь Московской области, когда водитель автомашины марки "В" государственный регистрационный знак №...., не убедившись в безопасности манёвра, совершил поворот, сбил велосипедиста и уехал (л.м.6); - письменными объяснениями потерпевшего К., из которых следует, что 27.07.2011г. в 15ч.45мин. он двигался на велосипеде по ул. Железнодорожная. Его обогнала автомашина "В", которая прижалась к обочине, после чего совершила разворот, в ходе которого допустила столкновения с его велосипедом и уехала с места ДТП (л.м.5); - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Г. от 27.07.2011г., согласно которому очевидец ДТП – гр. Т. пояснила, что наезд на велосипедиста допустил водитель автомашины марки "В" государственный регистрационный знак №...., который с места ДТП уехал; - рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Г.Д. из содержания которого следует, что автомашина марки "В" государственный регистрационный знак №.... принадлежит Данилову И.С. Потерпевший К. и свидетель Т. опознали автомобиль Данилова И.С. как тот самый автомобиль, который совершил наезд на велосипедиста К. 27.07.2011г. в 15ч.45мин. на проезжей части ул. Железнодорожная г.о. Электросталь. Кроме того, свидетель Т. утверждала, что Данилов И.С. и водитель, управлявший автомобилем, который совершил наезд на велосипедиста К., одно и то же лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В суде апелляционной инстанции Данилов И.С. поддержал жалобу своего представителя и показал, что 27.07.2011 года с самого утра находился дома и употреблял спиртные напитки. Его автомашина марки "В" государственный регистрационный знак №.... весь этот день стояла возле дома по адресу: (адрес). В г.о.Электросталь в этот день он не был, никакого ДТП не совершал. Представитель Данилова И.С. – Данилова О.В. также полностью поддержала свою жалобу и просила суд отменить состоявшееся постановление мирового судьи в отношении Данилова И.С. в виду недоказанности вины Данилова И.С. В суде апелляционной инстанции по инициативе Даниловой О.В. были допрошены Л., Р., по инициативе суда - К. Так, свидетель Л. показал, что хорошо знает Данилова И.С. и Данилову О.В., находится с ними в приятельских отношениях и проживает с ними в одном доме, но в разных подъездах. В собственности Данилова И.С. находится автомобиль марки "В" государственный регистрационный знак №.... (.....) цвета. В период с 24.07.2011г. по 29.07.2011г. данный автомобиль целыми днями стоял возле дома, где они проживают. 27.07.2011г. он не работал и занимался хозяйством. У него имеется два земельных участка, где он и проводил большую часть времени. Когда возвращался к дому и на какое время сказать затрудняется. Свидетель Р. показал, что знает Данилова И.С. и Данилову О.В., находится с ними в приятельских отношениях и проживает с ними в одном доме, но в разных подъездах. В собственности Данилова И.С. находится автомобиль марки "В" государственный регистрационный знак №.... (.....) цвета. 27.07.2011г. данный автомобиль целый день стоял возле дома, где они проживают. 27.07.2011г. постоянно возле дома он не находился, а занимался хозяйством. Когда возвращался к дому и на какое время сказать затрудняется. Потерпевший К. показал, что 27.07.2011г. в 15 час. 45 мин. он двигался на велосипеде по ул. Железнодорожная от ул. Корешкова в направлении ул. Советская. Его обогнал автомобиль (.....) цвета "В", показал правый указатель поворота и остановился на обочине. Когда он практически поравнялся с данным автомобилем, обгоняя его, автомобиль неожиданно стал поворачивать влево по ходу движения. Он К. попытался остановиться, но избежать столкновения не удалось. Завершив манёвр, автомобиль чуть остановился, но потом резко тронулся с места и уехал с места ДТП. Возле него остановилась автомашина красного цвета, из которой вышла ранее ему незнакомая Т., которая спросила не нужна ли ему-К. медицинская помощь, а так же сообщила, что видела момент столкновения и записала регистрационный номер уехавшей автомашины. Т. вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники составили схему места ДТП, опросили его и Т., после чего он уехал с места ДТП. 3 августа 2011 года он приезжал по вызову в ОГИБДД по г.о. Электросталь, где опознал автомашину, которая совершила с ним столкновение и уехала с места ДТП. Это была автомашина марки "В" государственный регистрационный знак №.... (.....) цвета, принадлежащая Данилову И.С., который присутствовал при осмотре им автомашины. В этот же день он видел Т., которая при нём пояснила сотруднику ГИБДД, что Данилов И.С. и водитель, управлявший автомашиной, которая совершила ДТП 27.07.2011г., одно и то же лицо. Анализируя показания свидетелей Л. и Р., суд полагает, что их показания как доказательства не отвечают требованию достоверности. Так, свидетели Л. и Р., пытались убедить суд в том, что 27.07.2011г. автомашина, принадлежащая Данилову И.С. весь день находилась припаркованной возле (адрес), при этом показывая, что в течении дня они периодически, в разные промежутки времени, и разной продолжительностью, отсутствовали возле указанного выше дома, тем самым вступая в противоречие со своим утверждением, что автомашина Данилова И.С. была постоянно у них на виду и не покидала место своей стоянки. Свидетели Л. и Р. хорошо знают Данилова И.С. и Данилову О.В., находятся с ними в приятельских отношениях и проживают по соседству, в связи с чем их показания не могут считаться объективными. По мнению суда апелляционной инстанции, противоречия, имеющиеся в показаниях данных свидетелей, объясняются не чем иным, как желанием помочь Данилову И.С. Вместе с тем, показания потерпевшего К. и свидетеля Т., которые ранее никак небыли знакомы с Даниловым И.С., последовательны, непротиворечивы, относятся непосредственно к исследуемым судом обстоятельствам дела, соотносимы между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в частности: рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Г. от 27.07.2011г., согласно которому очевидец ДТП – гр. Т. пояснила, что наезд на велосипедиста допустил водитель автомашины марки "В" государственный регистрационный знак №...., который с места ДТП уехал; рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Г.Д., из содержания которого следует, что потерпевший К. и свидетель Т. опознали автомобиль Данилова И.С., как тот самый автомобиль, который совершил наезд на велосипедиста К. 27.07.2011г. Кроме того, свидетель Т. утверждала, что Данилов И.С. и водитель, управлявший автомобилем, который совершил наезд на велосипедиста К., одно и то же лицо. Не доверять показаниям К. и свидетелю Т., которая являлась непосредственным очевидцем ДТП и запомнила регистрационный номер автомашины, которая совершила столкновение с велосипедистом К., у суда нет никаких оснований. Сведения о номере, цвете и марки автомашины, которая, согласно показаниям потерпевшего К. и свидетеля Т. совершила ДТП и уехала с места ДТП, совпадают с номером, цветом и маркой автомашины, находящейся в пользовании Данилова И.С. При указанных выше данных, с учетом того, что Данилов И.С. не заявлял об угоне своей автомашины, а на момент 27 июля 2011г. данной автомашиной пользовался лишь Данилов И.С., у суда нет никаких сомнений в том, что 27 июля 2011года в 15 часов 45 минут именно Данилов И.С., управляя автомашиной марки "В" государственный регистрационный знак №...., в районе дома 1 по ул.Железнодорожная в г.Электросталь Московской области, совершил наезд на велосипед под управлением К. и, не сообщив о случившимся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Показания гр. Данилова И.С. относительно того, что он 27 июля 2011года в 15 часов 45 минут на ул.Железнодорожная в г.о.Электросталь не находился, автомашиной не управлял, никакого ДТП не совершал, по мнению суда апелляционной инстанции недостоверны, и объясняются желанием ввести суд в заблуждение относительно действительно происходивших событий, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Данилов И.С., либо его представитель Данилова О.В., суду апелляционной инстанции представлено не было. Квалификация действиям Данилова И.С. мировым судьёй дана верно по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Данилова И.С. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова И.С. оставить без изменения, а жалобу представителя Данилова И.С. – Даниловой О.В. - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.