№

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года

г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хомича Вадима Александровича рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хомича В.А. на постановление об административном правонарушении №, вынесенное 11 апреля 2011 года инспектором ОГИБДД УВД г.о. Электросталь П.В.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № вынесенном 11 апреля 2011 года инспектором ОГИБДД УВД г.о. Электросталь П.В.М. Хомич В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 11 апреля 2011 года в 15 часов 15 минут года Хомич В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> при выполнении разворота налево, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Г.Н., нарушив своими действиями п.8.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На указанное постановление Хомич В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление как необоснованное.

В судебном заседании Хомич В.А. пояснил, что он в указанное постановлении время и месте, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он намеревался выполнить на перекрестке разворот, потому он включил левый указатель поворота и снизил скорость движения. В тот момент, когда он начал осуществлять разворот налево, его автомобиль в заднее левое крыло ударил автомобиль «такси» <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении. Считает, что автомобиль такси <данные изъяты> под управлением водителя В.Г.Н., поскольку тот двигался с превышением скорости, и избранная водителем В.Г.Н. скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, кроме того, водитель В.Г.Н. не соблюдал дистанцию между автомобилями, что не позволило ему вовремя остановить автомобиль и избежать столкновения при обнаружении опасности. Считает, п.8.5 ПДД РФ и ч.1. ст.12.14 КоАП РФ он не нарушал, и столкновение транспортных средств произошло по вине водителя В.Г.Н. Просит постановление признать незаконным и отменить его.

Изучив материалы административного дела, проанализировав доводы представителя, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд считает, что Хомич В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, как указывается в жалобе).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что11 апреля 2011 года в 15 часов 15 минут Хомич В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> при перестроении в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Г.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя В.Г.Н., схемой места ДТП, фотографиями, представленными инспектором, на которых отражены механические повреждения автомобилей и их расположение сразу после ДТП. Водители Хомич В.А. и В.Г.Н. подтвердили в судебном заседании, что схема и фотографии отражают реальную обстановку после ДТП, поэтому суд указанным документам доверяет полностью.

Действия Хомича В.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хомича В.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хомичу В.А. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба либо убытков в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого суд не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств.

Что касается доводов жалобы о том, что в действиях водителя В.Г.Н. усматривается нарушением Правил дорожного движения, то суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Потому доводы жалобы о нарушении водителем В.Г.Н. Правил дорожного движения РФ судом как основание для признания необоснованным постановления в отношении Хомича В.А. суд считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хомича Вадима Александровича постановление об административном правонарушении № вынесенном 11 апреля 2011 года инспектором ОГИБДД УВД г.о. Электросталь П.В.М.в отношении Хомича В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Электростальский городской суд.

Судья С.А. Блинкова