№ 12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев жалобу гражданина Фигурского И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ №831735 от 12 марта 2011 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Фигурский И.Н. обратился в Электростальский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ №831735 от 12 марта 2011 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь Ф., в соответствии с которым он-Фигурский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 1000 рублей, считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов Фигурский И.Н. указал, что, во-первых, события инкриминируемого ему административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; во-вторых, при составлении протокола и вынесения постановления инспектором ГИБДД были допущены нарушения административно-процессуального характера.

В судебное заседание заявитель Фигурский И.Н. не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы. В судебном заседании было принято решение о рассмотрении жалобы Фигурского И.Н. в его отсутствие.

Изучив содержание жалобы и приложенные к ней документы, изучив административный материал, заслушав показания свидетеля Ф., суд пришел к выводу об оставлении жалобы Фигурского И.Н. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ №831735 от 12 марта 2011 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД г.о.Электросталь Ф. без изменения.

Данный вывод суда основан на следующем.

Установлено, что 12 марта 2011 года Фигурский И.Н., управляя автомобилем марки «Т» регистрационный знак №...., примерно в 19 ч., следуя по ул. Рабочая со стороны д. Криулино в направлении ул.Советская, подъехав к перекрестку ул. Советская и ул. Рабочая, осуществил манёвр левого поворота на ул. Советская, в нарушении требований дорожного знака 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив при этом нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Показаниями свидетеля Ф., который в ходе судебного заседания показал, что 12.03.2011 года он совместно с ИДПС М. нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Электросталь Московской области и находился на перекрестке ул. Железнодорожная и ул. Советская. Примерно в 19 часов он увидел как автомашина марки «Т», следовавшая по ул. Рабочая со стороны д. Криулино в направлении ул. Советская, подъехав к перекрестку ул. Советская и ул. Рабочая, осуществила поворот на лево, в нарушении требований дорожного знака 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ, выехав на ул. Советская и следуя в направление где располагался его патрульный автомобиль. Им-Ф. данный автомобиль был остановлен. За рулем данного автомобиля находился ранее ему не знакомый гр. Фигурский И.Н. Разъяснив водителю причины остановки его транспортного средства и допущенное им нарушение ПДД РФ, влекущее административную ответственность, составил протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей. Он-Ф. настаивает на том, что автомашина марки «Т» следовала со стороны д. Криулино по ул. Рабочая.

Рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Ф. согласно содержанию которого 12.03.2011 года им Ф. была замечена автомашина марки «Т», следовавшая по ул. Рабочая со стороны д. Криулино в направлении ул.Советская, подъехав к перекрестку ул. Советская и ул. Рабочая, осуществила поворот на лево в нарушении требований дорожного знака 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ, выехав на ул.Советская. Им-Ф. данный автомобиль был остановлен. За рулем данного автомобиля находился ранее ему не знакомый гр. Фигурский И.Н. Разъяснив водителю причины остановки его транспортного средства и допущенное им нарушение ПДД РФ, влекущее административную ответственность, составил протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей.

Копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Советской в районе пересечения с ул. Рабочей в г. Электросталь, согласно которой проезжая часть, проходящая вдоль железнодорожного полотна, ведущая со стороны д. Криулино в месте её пересечения с ул.Советской, является ул. Рабочей. А на пересечении данной улицы с ул. Советской имеется знак 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Протоколом 50 АК 627285 об административном правонарушении от 12.03.2011г. согласно которому Фигурский И.Н. 12.03.2011г. в 19ч. напротив дома 29 по ул. Рабочей г.о.Электросталь осуществил поворот на лево в нарушение дорожного знака 1.4.1, нарушив п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, приведённые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Утверждения заявителя Фигурского И.Н. относительно того, что события инкриминируемого ему административного правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при проверки административного дела. Представленные Фигурским И.Н. схемы движения его транспортного средства 12.03.2011 года около 19 часов непосредственно перед его остановкой инспектором ДПС не соответствуют действительности.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Фигурского И.Н. до осуществления поворота на ул. Советская двигался по ул.Рабочая, а не ул.Железнодорожная, как об этот утверждает Фигурский И.Н. в своей жалобе, не верно определив название улицы.

Довод Фигурского И.Н. относительно того, что составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст.ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, а именно, ему-Фигурскому И.Н. не были разъяснены его права и обязанности, не были заслушаны его объяснения, не состоятельны.

Согласно протокола об административном правонарушении, Фигурскому И.Н. была предоставлена возможность дать объяснения и ему разъяснялись его права и обязанности.

Анализ положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на реализацию конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи показывает, что юридическая помощь оказывается гражданам за плату. Бесплатная юридическая помощь в соответствии с ч.3 ст.26 КоАП РФ предоставляется лишь несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Инспектор ИДПС при рассмотрении административного правонарушения не обязан был предоставлять Фигурскому И.Н. адвоката.

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, от Фигурского И.Н. не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Фигурского И.Н. о нарушении инспектором ИДПС при рассмотрении административного правонарушения требований ст.25.5 КоАП РФ так же не состоятельны.

Не внесение инспектором ИДПС в протокол, в графу «Свидетели» лиц, которые находились в одной автомашине с Фигурским И.Н. и составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в их отсутствие, но в присутствии самого Фигурского И.Н., никак не влияет на законность вынесенного в отношении Фигурского И.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы гр. Фигурского И.Н. относительно того, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, а производство по делу велось с нарушением норм административного процессуального права, необоснованны.

Квалификация действиям Фигурского И.Н. установлена правильно.

Наказание назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ от 12.03.2011г. в отношении Фигурского И.Н. оставить без изменения, а жалобу Фигурского И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.