12-65/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011г. г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Контраст» Старовойтова А.С., У С Т А Н О В И Л: 21 июня 2011 года в Электростальский городской суд Московской области поступила жалоба от Старовойтова А.С. на постановление № 23941/1 по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г. о назначении административного наказания, вынесенное начальником ИФНС России по г.Электросталь Московской области К. в отношении директора ООО «Контраст» Старовойтова А.С., за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своей жалобе Старовойтов А.С. указал, что он не согласен с признанием его виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в связи с тем, что обстоятельства административного правонарушения, установленные административным органом и указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание заявитель Старовойтов А.С. не прибыл. Надлежащим образом был уведомлён о месте и времени рассмотрения его жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Старовойтовым А.С. в суд не представлено. Судом было принято решение о рассмотрении жалобы Старовойтова А.С. в отсутствии заявителя. Изучив жалобу Старовойтова А.С., исследовав представленный в суд административный материал в отношении директора ООО «Контраст» Старовойтова А.С., суд считает, что постановление № 23941/1 по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г. подлежит отмене, а жалоба Старовойтова А.С. подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 05.05.2011г. Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.08.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в салоне красоты, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем ООО «Контраст». В ходе проверки выявлено, что администратор С. при оплате за услуги солярия, общей стоимостью 90 рублей, не применила контрольно-кассовую машину, не отпечатала чек и не выдала его покупателю. По данному факту 3 июня 2011 года Инспекцией вынесено постановление № 23941/1 по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «Контраст» Старовойтов А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как из протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, что налоговым органом исследовались и были установлены обстоятельства, подтверждающие вину должностного лица, в данном случае - директора ООО «Контраст» Старовойтов А.С. Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, либо возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности, вина директора предприятия, как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган. (ч.3 ст.1.5). Исходя из смысла и содержания названных норм следует, что, принимая постановление о привлечении должностного лица предприятия к административной ответственности, Инспекция должна была доказать не только факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и вину директора ООО «Контраст» Старовойтов А.С. в его совершении. В постановлении Инспекции о привлечении директора ООО «Контраст» Старовойтова А.С. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Старовойтовым А.С. своих служебных обязанностей, установлена ли материалами административного дела вина именно Старовойтова А.С., как директора ООО «Контраст». Инспекцией в ходе проведения проверки не установлены подтверждающие вину директора ООО «Контраст» Старовойтова А.С. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших неприменение администратором С. контрольно-кассовой машины. Из материалов дела следует, что Старовойтов А.С., как директор ООО «Контраст» создал условия для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В салоне красоты имелась зарегистрированная контрольно- кассовая машина, которая находилась в исправном состоянии. Представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных о совершении Старовойтовым А.С., как директором ООО «Контраст, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Старовойтова А.С., как директора ООО «Контраст», к административной ответственности. Утверждения Старовойтова А.С. в тексте своей жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что госналогинспекторы приступили к составлению Акта № 023941 проверки еще до предполагаемой печати чека, то есть печать чека должна была состояться после оказания услуг солярия, не состоятельны. Во-первых, в соответствии с положением ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которой организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки непосредственно в момент оплаты, администратор С. обязана была выдать отпечатанный контрольно-кассовой машиной кассовый чек, непосредственно сразу же после получения денежных средств в размере 90 рублей, чего ей сделано не было. Во вторых, в соответствии с Актом о проверке наличных денежных средств кассы, сумма выручки по учетным данным оказалась в несколько раз меньше фактического наличия денежных средств в кассе. На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Старовойтова Алексея Сергеевича - удовлетворить. Постановление № 23941/1 по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г. о назначении административного наказания, вынесенное начальником ИФНС России по г.Электросталь Московской области К. в отношении директора ООО «Контраст» Старовойтова А.С., за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения через Электростальский городской суд в Московский областной суд. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.