№ Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, подавшего жалобу Зубковой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зубковой А.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области Ж.О.Н. от 25 февраля 2011 года У С Т А Н О В И Л: Зубкова А.Г. обратилась в суд г.Электросталь Московской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области Ж.О.Н. от 25 февраля 2011 года, которым ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. В жалобе Зубкова А.Г. указала, что она не могла явиться на совершение исполнительных действий к судебному приставу – исполнителю Ж.О.Н. поскольку была больна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, который был ею направлен в Службу Судебных приставов. Кроме того, она ни как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», ни как физическое лицо не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку не является должником по исполнительному производству №. Просит постановление судебного пристава признать незаконным, отменить его и прекратить производство по административному делу. В судебном заседании Зубкова А.Г. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и пояснила, что в один из дней февраля 2011 года (примерно в период с 21.02.по 25 февраля 2011 года) судебный пристав-исполнитель Ж.О.Н. по телефону вызвала ее в службу судебных приставов <адрес>, при этом она сообщила приставу, что больна и не сможет явиться по вызову. Впоследствии она по почте получила постановление судебного пристава о назначении ей штрафа в сумме 30000 руб. за неявку к судебному приставу. Должником по исполнительному производству № она не является, судебных решений, подлежащих исполнению судебных приставов, по которым надлежало что-либо взыскивать с ООО «<данные изъяты>» либо с нее как с физического лица, в настоящее время не существует. Судебный пристав - исполнитель Ж.О.Н., будучи надлежаще извещенной о дне, месте, времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, в связи с чем судом было принято решение о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие. В судебном заседании установлено следующее: в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области Ж.О.Н. 25 февраля 2011 года 22.06.2010 вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зубковой А.Г. к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за «невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя Ж.О.Н., выразившееся в неявке и препятствование совершению исполнения решения суда». Суду представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что с 21 февраля по 6 марта 2011 года Зубкова А.Г. была больна, а также материалы исполнительного производства №, в ходе которого было вынесено обжалуемое постановление. Ознакомившись с доводами жалобы, опросив заявителя, исследовав материалы исполнительного производства №, представленные суду, в ходе которого было вынесено обжалуемое постановление, суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене исходя из следующего. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в данном постановлении в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место и время (дата) совершения административного правонарушения; постановление не содержит указания о том, <данные изъяты> является должником по исполнительному производству, т.е. субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ; из исполнительного листа следует, что должником является ТК «<данные изъяты> постановляющая часть постановления сформулирована таким образом, что из нее невозможно понять, кто признан виновным в совершении правонарушения –Зубкова как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», т.е. должностное либо физическое лицо либо ООО «<данные изъяты>». Штраф в сумме 30000 руб. предусмотрен только в случае признания виновным юридического лица, однако в постановлении ссылок на то, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо также не содержится. Учитывая допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, если исчислять сроки давности со дня вынесения постановления (дата совершения административного правонарушения в постановлении отсутствует) что постановление вынесено 25 апреля 2011 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Зубковой А.Г. не может обсуждаться. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Зубковой Анны Георгиевны удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области Ж.О.Н. от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление. Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.