№ 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рыжаковой И.С., заинтересованного лица Р., рассмотрев жалобу Рыжаковой И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжакова И.С. обратилась в Электростальский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б. В обосновании своей жалобы Рыжакова И.С. указала, что 02.06.2011г. в отношении нее инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого она 20.05.2011г., управляя автомобилем «Д» гос. номер №.... нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на автомашину «М» гос. номер №..... С данным определением она не согласна, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ПДД РФ не нарушала. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «М» гос. номер №.... под управлением Р., которая нарушила п.п. 8.9, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Рыжакова И.С. полностью поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б. от 02.06.2011г.

По существу ДТП Рыжакова И.С. в судебном заседании пояснила, что она, управляя личным автомобилем «Д» гос. номер №.... двигалась по дворовому подъезду вдоль дома №010 по ул. Первомайская со стороны ул. Северной в направлении ул. Первомайская со скоростью 10-15 км/ч. Она собиралась произвести левый поворот, чтобы выехать на ул. Первомайская. Слева от нее на газоне располагался металлический гараж, который закрывал ей обзор, так же слева у края проезда стояли припаркованные автомобили. Подъехав к повороту она неожиданно увидела, что слева из-за гаража выезжает автомобиль «М» гос. номер №..... Она нажала на педаль тормоза и остановилась и тут же произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «М». Люди в ДТП не пострадали. Перед происшествием она не слышала звуковой сигнал, хотя окна в ее автомобиле были открыты и от дороги она не отвлекалась.

В судебном заседании второй участник ДТП Р. просила суд в жалобе Рыжаковой И.С. отказать, считая постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б. от 02.06.2011г. законным и обоснованным.

По существу ДТП Р. пояснила, что 20.05.2011г. она, управляя автомашиной «М» гос. номер №...., двигалась по дворовой территории по ул. Первомайская в направлении пр. Ленина г. Электросталь. На углу дома №010 ул. Первомайской она начала манёвр поворота на право, но увидев автомашину «Д» гос. номер №...., которая приближалась к ее автомашине справой стороны, остановилась. Расстояние между их автомашинами в этот момент было 15 метров. Автомобиль «Д» гос. номер №.... продолжал двигаться и совершил столкновение с ее автомобилем.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, суд полагает, что жалоба заявителя Рыжаковой И.С. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Щ., которая пояснила, что 20.05.2011г. в 16 час. 50 мин. она стояла на балконе первого этажа (адрес). Она видела, как автомобиль «М» (...) цвета гос. номер №...., двигаясь со стороны ул. Первомайская, между домами №8 и №010., стал поворачивать на право и остановился, пропуская автомобиль «Д» (...) цвета гос. номер №...., который ехал по дворовой территории вдоль дома 010 и приближался к перекрёстку, где стоял автомобиль «М» Ей было хорошо видно, как девушка, сидевшая за рулем автомобиля «Д» смотрела в сторону подъезда д. №010 на стоящих там людей, и не видела автомобиля «М». В результате чего автомобиль «Д» совершил наезд на стоящий автомобиль «М». После столкновения автомашин она вышла на улицу.

Свидетель Щ. принимала участие в качестве понятой при оформлении ДТП, что подтверждается содержанием Схемы места дорожно-траспортного происшествия.

Данный факт подтверждает, что Щ. была на месте ДТП, следовательно, действительно могла видеть обстоятельства ДТП.

Несмотря на знакомство свидетеля Щ. с Р. у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Щ., относительно того, что непосредственно перед столкновения автомобилей «Д» и «М» автомобиль «М» остановился, пропуская автомобиль «Д».

Доказательств подтверждающих доводы заявителя Рыжаковой И.С. о том, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах ДТП вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б. о наличии в действиях водителя автомобиля «Д» Рыжаковой И.С. нарушения п.10.1 ПДД РФ правильный.

В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжаковой И.С. обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011г. оставить без изменения, а жалобу Рыжаковой И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.