№ Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 года г.о. Электросталь Московской области Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев с участием заявителя Клитинова М.С. его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 30 августа 2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 30 августа 2011 года, Клитинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области Клитинов М.С. просит об отмене вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, его права были нарушены со стадии составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Клитинов М.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что мировой судья необоснованно отверг его довод о том, что, выезжая краем колеса автомобиля на полосу встречного движения он пытался избежать столкновения с грузовым автомобилем, который двигался в попутном ему направлении и «вытеснял» его с их общей полосы движения. Применить экстренное торможение он также не мог, поскольку это привело бы к более серьезному ДТП. Считает, что представленные инспектором Г. не видеозаписи, а лишь фотографии, зафиксировавшие лишь определенный промежуток времени движения его автомобиля, не могут достоверно охарактеризовать дорожную ситуацию, сложившуюся в момент правонарушения. Утверждает, что инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснил ему его процессуальные права, нарушив тем самым право на защиту. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы Клитинова суд не находит в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2011 года в 16 часов 53 мин. Клитинов М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Клитиновым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д. №), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировой судья обоснованно принял как доказательство фотографии, зафиксировавшие Доводы Клитинова М.С. о том, что, выезжая на полосу встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. П. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данное требование Правил четкое и категоричное, не предусматривает каких-либо исключений, однако водитель Клитинов его проигнорировал. Фотофиксация нарушения подтверждает, что у автомобиля под управлением Клитинова имелась возможность, снизив скорость своего автомобиля, пропустить автомобиль, двигавшийся в попутном ему направлении, не изменяя при этом траектории своего движения. Клитинов М.С. пояснил, что он двигался с разрешенной для данного участка местности скоростью, однако в случае, если бы он начал экстренное торможение, то следовавшие за ним автомобили могли допустить столкновение с его автомобилем. Суд учитывает, что выезд автомобиля, которым управлял Клитинов, на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, свидетельствует о том, что он, совершая перестроение транспортного средства, фактически создал для двигавшихся по полосе автомобилей реальную угрозу. Начиная маневр выезда на полосу встречного движения в запрещенном месте, Клитинов умышленно нарушил Правила дорожного движения и, выезжая на полосу встречного движения, создал тем самым аварийную обстановку, поскольку не принял во внимание факт того, что по полосе, на которую он выехал, движутся с разной скоростью автомобили, которым он преграждает дорогу и которые не могут и не должны предвидеть, что автомобиль, которым управлял Клитинов, выедет на их полосу движения в запрещенном для этого месте, создавая опасность фронтального удара при дорожно-транспортном происшествии из-за сложения скоростей. Довод водителя Клитинова о том, что встречная полоса была не заполнена автотранспортом, суд считает голословными, поскольку указанный участок дороги, заполнен автотранспортом, что видно даже на представленных фотографиях, имеет две полосы движения для движения, таким образом, суд считает, что водитель Клитинов не выбрал скорость, которая позволила бы ему должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, чем объективно поставил себя в условия аварийной обстановки, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где это прямо запрещено имеющейся дорожной разметкой. При таких обстоятельствах в действиях Клитинова М.С. суд констатирует отсутствие крайней необходимости и потому его действия были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу в жалобе Клитинова не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи об установленных ими обстоятельствах. Управляемое Клитиновым М.С. транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, С. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного С. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области М.О.Н. от30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клитинова Михаила Сергеевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Блинкова С.А.