№ Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя Тюковой В.А. и ее защитника адвоката Перевезенцева А.А., а также заинтересованного лица З.В.П.1 и его защитника Заика И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюковой Веры Анатольевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б.И.А., и решение начальника ОГИБДД УВД г.о. Электросталь М.А.Н. от 26.06.2011 года У С Т А Н О В И Л: Тюкова В.А. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б.И.А., и решение начальника ОГИБДД УВД г.о. Электросталь М.А.Н. от 26.06.2011 года. В жалобе Тюкова В.А. ставит вопрос указанных процессуальных решений, ссылаясь на необоснованность выводов о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ею Правил дорожного движения. В судебном заседании Тюкова В.А. и ее защитник адвокат Перевезенцев А.А. настаивали на том, что вынесенные процессуальные решения содержат необоснованный вывод о том, что Тюковой В.А. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств произошло, по мнению заявителя, вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения вторым участником ДТП – З.В.П.1. о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП, объяснения самого З.В.П., а также характер механических повреждений у автомобилей. З.В.П. и его защитник Заика И.Б. настаивали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на том, что именно Тюкова В.А. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение транспортных средств, при этом ссылались на схему к ДТП, объяснения очевидцев. Изучив представленные суду материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, обжалуемые процессуальные решения, проанализировав доводы жалобы, а также возражения З.В.П.1 и его защитника Заики И.Б., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а вынесенные по делу процессуальные решения изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В судебном заседании установлено следующее. 17 мая 2011 года в 10 часов 15 минут на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.В.П.1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюковой В.А., в результате которого были привлечены также механические повреждения припаркованному на обочине автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь П.Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З.В.П.1 На данное определение З.В.П.1 подал жалобу, в которой выразил несогласие с выводом инспектора П.Д.В., содержащегося в определении, о том, что им, водителем З.В.П., нарушены Правила дорожного движения. 25.06.2011 года инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б.И.А. вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, констатировав, что в действиях водителя Тюковой В.А. усматриваются нарушение п.8.1 ПДД, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Решением начальника отделения ГИБДД УВД г. о. Электросталь, вынесенном 26 июня 2011 года по жалобе З.В.П.1 на определение об отказе в возбуждении административного дела от 17 мая 2011 года установлено, что водителем Тюковой В.А. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя З.В.П.1 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем определение от 17 мая 2011 года, вынесенное инспектором П.Д.В., было отменено, а жалоба З.В.П.1 удовлетворена. Вынесенные процессуальные решения по делу признать соответствующими требованиям закона. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УВД г.Электросталь П.Д.В. в определении от 17 мая 2011 года указал, что З.В.П.1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Повторно отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УВД г. Электросталь Б.И.А. в определении от 25 мая 2011 года также констатирует, что водитель Тюкова В.А. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом (лицами) Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, из материалов дела усматривается, что оба вынесенных сотрудниками ОГИБДД определения об отказе в возбуждении административного дела содержат в себе грубое нарушение закона – констатацию того, что в действиях водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения. Что касается решения начальника ОГИБДД, также констатировавшего, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет и при этом установившего нарушение Тюковой п.8.1 Правил дорожного движения, суд не может его признать законным в силу следующего. В соответствии с ч.2 ст.30.7 Ко АП РФ установлено, что решение, выносимое по жалобе по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку также как и ранее вынесенные определения содержит в себе утверждение о нарушении Тюковой Правил дорожного движения, несмотря на то, что производство по делу не возбуждалось и сам автор вынесенного решения не нашел оснований для его возбуждения. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку начальником ОГИБДД фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого административное дело не возбуждалось. Иные доводы жалобы Тюковой на определение инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД направлены на установление виновного в ДТП. Установление виновного в ДТП и выявление лица, которому виновными действиями был причинен вред, не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности истек возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения наличия в действиях водителей состава административного правонарушения исключается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Тюковой В.А. удовлетворить частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь П.Д.В. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о виновности водителя З.В.П.1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определение об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное 25.06.2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Б.И.А. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о виновности водителя Тюковой В.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решение начальника ОГИБДД УВД г. Электросталь от 26 июня 2011 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о виновности водителя Тюковой В.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностными лицами, вынесшим обжалованные определения и решение. Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.