Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Творожникова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Творожникова Глеба Евгеньевича на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года Творожников Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Творожников Г.Е. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что вину в совершении вмененного административного правонарушения не признает, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Творожников Е.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, за сплошную линию не заезжал, а двигался строго по ней во время опережения автомобиля, двигавшегося в попутном направлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 23.09.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Творожников Г.Е., являясь водителем автомобиля <марка> г.н. №, 30 июля 2011 года в 18 часов 36 минут, двигаясь по <адрес> от <адрес>, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Творожников Г.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Творожникова Г.Е. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях Творожникова Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из показаний свидетеля <CCU>, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь следует, что 30.07.2011 года в 18 часов 36 минут на Фрязевском шоссе г. Электросталь Московской области им было зафиксировано посредством видеокамеры нарушение Творожниковым Е.Г. правил дорожного движения, а именно: Творожников Е.Г., управляя автомобилем <марка>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1, которую Правилами дорожного движения пересекать запрещается.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <CCU>, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы после просмотра видеоматериалов фиксации административного правонарушения, судом установлено, что представленные видеоматериалы объективно подтверждают выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку видеофиксацией административного правонарушения четко запечатлено, что автомобиль Ниссан-Примера пересек горизонтальную разметку 1.1, осуществляя обгон впереди движущегося транспортного средства.

Довод Творожникова Г.Е. о том, что сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку показания сотрудника ДПС <CCU> в судебном заседании были получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания свидетеля <CCU> не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Довод Творожникова Г.Е. о том, что на видеофиксации административного правонарушения не виден номер автомобиля, который пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД, а потому невозможно утверждать, что автомобилем управлял именно он, подлежит отклонению, поскольку данный факт не может являться доказательством его невиновности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы Творожникова Е.Г. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен по ходатайству Творожникова Г.Е. свидетель <TDG>., который 30.07.2011 года находился в салоне автомобиля Ниссан Примера под управлением Творожникова Г.Е., подтвердившего в полном объеме его объяснения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <TDG>., поскольку он является сыном Творожникова Г.Е. и его показания направлены на достижение благоприятного для Творожникова Г.Е. исхода дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раскрыто содержание понятия "выезд на сторону (полосу) встречного движения", под которым признаются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, в частности, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Нарушение водителями требований дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Творожникова Г.Е. о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Творожникова Г.Е., мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Творожникова Г.Е. о времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку, как следует из уведомления о вручении, судебная повестка, направленная по адресу места жительства Творожникова Г.Е., адресату не вручена в виду его неявки по извещению на почту. Неявку Творожникова Г.Е. на почту, мировой судья обоснованно расценил как уклонение от получения судебного извещения о времени и месте слушания дела.

Вместе с тем, при пересмотре постановления мирового судьи, судья городского суда должен установить наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Творожников Г.Е. участвовал в судебном разбирательстве дела, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Творожникова Г.Е. не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При назначении Творожникову Г.Е. наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 23.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Творожникова Глеба Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Творожникова Г.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Портнова