Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Курилко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилко Ильи Владимировича на постановление и.о. мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Ходня С.Н. по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Ходня С.Н. по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года Курилко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В настоящей жалобе Курилко И.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 27.09.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Курилко И.В., являясь водителем автомобиля <марка автомобиля> г.н. №, 01 сентября 2011 года в 18 часов 21 минуту на 22 км+80 м автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского шоссе в Пушкинском районе Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Указанными действиями Курилко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Курилко И.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, материалами видеофиксации административного правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Курилко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Курилко И.В., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Курилко И.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раскрыто содержание понятия "выезд на сторону (полосу) встречного движения", под которым признаются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, в частности, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Нарушение водителями требований дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Курилко И.В. наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, из карточки водителя следует, что Курилко С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности (семь раз в 2011 году за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ), повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая наличие установленных мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное Курилко И.В. наказание является справедливым.

Довод Курилко И.В. о том, что административные наказания в виде штрафа им отбыты, поскольку штрафы в настоящее время уплачены, подлежит отклонению, поскольку оплата штрафа в данном конкретном случае не является обстоятельством, влияющим на размер наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курилко Ильи Владимировича оставить без изменения.

Жалобу Курилко И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Портнова