Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Зиновьева А.В., его защитника Клиншова Е.В., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 06.10.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь С.,

у с т а н о в и л:

06 октября 2011 года в 14 часов 43 минуты на улице Первомайская, дом 7 в г.о. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "С" г.н. №... под управлением водителя Зиновьева А.В. и автомобиля марки "В" г.н. №... под управлением водителя В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь С. от 06.10.2011 года Зиновьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зиновьев А.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление от 06.10.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют. В жалобе указал, что 06 октября 2011 года он на своем автомобиле "С" г.н. №... двигался от ул. Жулябина по ул. Первомайской в сторону политехнического института "М". При подъезде к парковочному карману, расположенному у здания института слева по ходу движения, он заблаговременно включил левый поворотный сигнал, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, освобождая полосу справа для объезда его машины. Приближаясь к предполагаемому парковочному месту, он убедился, что не создает помех для транспорта, движущегося во встречном направлении, в зеркалах заднего и бокового вида он увидел транспортные средства, которые двигались сзади его машины, в том числе и "В" без включенных сигналов поворота. Убедившись в безопасности маневра, он начал поворот налево. В это же время одновременно он почувствовал удар в левую часть автомобиля и увидел автомобиль "В", который обогнал его (Зиновьева А.В.) слева.

В судебном заседании Зиновьев А.В. и его защитник Клиншов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные указанным в жалобе. Защитник Клиншов Е.В. в судебном заседании добавил, что, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина полосы, по которой двигался водитель В., достаточна, чтобы совершить обгон транспортного средства под управлением Зиновьева А.В. справа, тем более, что Зиновьев заблаговременно сигналом левого поворота сообщил другим участникам дорожного движения о намерении повернуть налево. Далее, характер повреждений транспортных средств, согласно справке о ДТП, свидетельствует о том, что при столкновении транспортных средств удар был нанесен по касательной автомобилем под управлением В. в левую боковую часть автомобиля под управлением Зиновьева, что, в свою очередь, подтверждает довод Зиновьева о невиновности во вмененном ему правонарушении.

Законность и обоснованность постановления ИДПС ОГИБДД УВД г. Электросталь С. от 06.10.2011 года проверены в соответствии со ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав Зиновьева А.В. и его защитника Клиншова Е.В., допросив потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления, поскольку выводы о виновности Зиновьева А.В., изложенные в постановлении, являются правильными.

В рамках главы 30 КоАП РФ в судебном заседании были проверены доводы жалобы Зиновьева А.В. о его непричастности к совершенному правонарушению, которые не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что 06 октября 2011 года он управлял автомобилем "В" г.н. №... и двигался по ул. Первомайской от ул. Жулябина в направлении ул. Советская г. Электросталь со скоростью 45-50 км/ч. Не доезжая до дома 7 по ул. Первомайской на расстоянии 50 метров, он увидел как со встречной полосы автомобиль- джип (в последующем было установлено - автомобиль "С" под управлением водителяЗиновьева А.В.) совершил разворот и выехал на ту полосу, по которой он (В.) двигался. Данный автомобиль двигался очень медленно, сигналы световых указателей поворота отсутствовали, в связи с чем, он принял решение его обогнать. Включив сигнал левого поворота, он (В.), не нарушая правил дорожного движения, выехал на встречную полосу с целью совершения маневра обгона, и, когда он поравнялся с автомобилем "С", то увидел, что водитель данного автомобиля подает сигнал левого поворота и начинает совершать поворот налево. Водитель Зиновьев А.В. подал сигнал левого поворота в самый последний момент, когда он (В.) уже совершал маневр обгона и находился на встречной полосе. Он, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, проехав 1-3 метра, почувствовал удар в правое переднее крыло, после чего, проехав несколько метров, остановился в парковочном кармане у дома 7 по ул. Первомайская г. Электросталь. Затем он о ДТП сообщил в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., дала суду показания аналогичные объяснениям потерпевшего В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь Московской области, показал, что 06.10.2011 года он от дежурного по УВД получили информацию о ДТП на ул. Первомайской г. Электросталь. Прибыв на место ДТП, он увидел два автомобиля – "С" и "В". Им были произведены необходимые замеры, составлена схема места ДТП, опрошены водители В. и Зиновьев, описаны механические повреждения автомобилей. На основании собранного административного материала, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зиновьева по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, он исходил из того, что причиной ДТП явился тот факт, что водитель Зиновьев, выполняя левый поворот, должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако, проигнорировал обязанность, установленную п. 8.1 ПДД РФ.

Фактические данные об обстоятельствах совершения Зиновьевым А.В. правонарушения установлены схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, объективно подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего В. и свидетеля К. убедительны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зиновьева А.В. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать Зиновьева, и признает их показания достоверными и правдивыми. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля С., оснований не доверять им суд не находит, поскольку, являясь должностным лицом, обладающим специальными знаниями и которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, до событий 06.10.2011 года с Зиновьевым знаком не был, причин для оговора Зиновьева не имел, а выполнял свои служебные обязанности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Анализируя и оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает, что должностным лицом ГИБДД водителю Зиновьеву А.В. правильно было вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку Зиновьев А.В., управляя автомобилем "С" г.н. №..., при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, при выполнении данного маневра, допустил столкновение с автомобилем "В" г.н. №... под управлением В., совершавшего обгон автомобиля "С".

Анализируя и оценивая доводы Зиновьева А.В. о том, что он правила дорожного движения не нарушал, а потому в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, суд их отвергает, как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и противоречат материалам дела.

Как следует из схемы места ДТП, расположение транспортных средств после ДТП свидетельствует о том, что Зиновьев, управляя автомобилем "С", при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "В". Также механизм ДТП и повреждения на автомобилях опровергают позицию Зиновьева и его защитника, утверждавшего в судебном заседании о том, что именно автомобиль "В", под управлением водителя В., допустил с ним столкновение.

Довод Зиновьева А.В. и его защитника о том, что он (Зиновьев) при подъезде к парковочному карману, расположенному слева, заблаговременно включил левый поворотный сигнал, судом отклоняется, поскольку это утверждение опровергается показаниями потерпевшего В. и свидетеля К., не доверять которым, как указывалось в решении, у суда нет оснований, и другими материалами дела. Кроме того, отклоняя данный довод, суд учитывает, что в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Зиновьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Зиновьев А.В. был обязан действовать в строгом предписании п. 8.1 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен к административной ответственности. Вина Зиновьева А.В. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель несет ответственность в случае нарушения Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Таким образом, квалификация действиям Зиновьева А.В. должностным лицом дана правильная.

Инспектор ДПС ОГИБДД С. обоснованно пришел к выводу о том, что 06.10.2011 года в 14 часов 43 минуты на ул. Первомайской, д. 7 г. Электросталь Московской области Зиновьев А.В., управляя автомобилем "С" г.н. №..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "В" г.н. №... под управлением водителя В., совершавшего обгон автомобиля "С".

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа в размере 100 рублей. Назначая наказание Зиновьеву А.В. в виде штрафа в размере ста рублей, инспектор ДПС учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Зиновьеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной инспектором ДПС мерой наказания, не имеется.

Довод Зиновьева А.В. и его защитника Клиншова И.В. о том, что именно водитель В. является виновником ДТП, нарушавшего п. 11.2 ПДД («обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны»), не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Зиновьева А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь С., вынесенного 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Зиновьева Алексея Владимировича – оставить без изменения, жалобу Зиновьева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова