№г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Найденко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденко В.С. на постановление Мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 3 ноября 2011 года Найденко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В настоящей жалобе Найденко В.С. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостаточной совокупности доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2011 года в 00 часов 40 минут водитель Найденко В.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <адрес> г.о.Электросталь от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о совершении Найденко В.С. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.№), в котором изложены обстоятельства совершенного Найденко В.С. административного правонарушения; план-схемой нарушения ПДД РФ (л.д.№), где схематически зафиксированы обстоятельства совершенного Найденко В.С. административного правонарушения; фотоснимками, где зафиксировано расположение транспортного средства после совершенного нарушения ПДД РФ (л.д.№); рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь М.А.Н. от 14.08.2011; письменными объяснениями свидетеля П.А.В; письменными объяснениями свидетеля М.А.Н, в которых описаны обстоятельства совершенного Найденко В.С. административного правонарушения

Приведенные в постановлении Мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям.

В суде апелляционной инстанции Найденок В.С. полностью поддержал свою жалобу и показал, что он, действительно 14 августа 2011 года, около 00 часов 40 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>", двигаясь по <адрес> г.о.Электросталь от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, имея намерение припарковаться в парковочный карман, расположенный на обочине полосы встречной полосы движения <адрес>, пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ и заехал в данный паковочный карман. Однако по полосе встречного движения не двигался, в связи с чем не совершал действий, подподающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичные, приведенным выше показаниям Найденко В.С., относительно обстоятельств въезда автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № на парковочное место по <адрес>, в письменном объяснении дал свидетель Д.А.С., который 14 августа 2011 года, около 00 часов 40 минут, находился в качестве пассажира в автомобиле Найденко В.С.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьёй были получены письменные объяснения еще от одних непосредственных очевидцев исследуемых судом обстоятельств – инспектора ГИБДД П.А.В и М.А.Н

П.А.В и М.А.Н. в своих объяснениях утверждали, что лично видели, как автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № повернул на лево в разрыв линии 1.3 и продолжил движение по полосе встречного движения около 25 метров, закончив движение, повернув парковочный карман, напротив <адрес>.

Анализируя и сопоставляя между собой с одной стороны, показания свидетелей П.А.В и М.А.Н, которые ранее не знали Найденко В.С., а следовательно не имеют каких либо оснований для оговора последнего, с другой стороны показания Д.А.С., который лично знаком с Найденко В.С., поддерживал с ним дружеские отношения, и, из чувства «ложного сотоварищества» имеет все основания несколько исказить действительность происходивших событий, тем самым помочь Найденко В.С. избежать привлечения к административной ответственности и наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд, с учетом имеющихся в распоряжении суда письменных материалов административного дела, которые согласуются с показаниями П.А.В и М.А.Н, признаёт их показания достоверными, соглашаясь при этом с мнением мирового судьи о признании недостоверными показаний свидетеля Д.А.С..

Таким образом, показания свидетелей П.А.В и М.А.Н, в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.№), план-схемой нарушения ПДД РФ (л.д.№), фотоснимками, (л.д.№) по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают показания Найденко В.С. в отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Найденко В.С., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждения Найденко В.С. в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостаточной совокупности доказательств несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции.

Виновность Найденко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Найденко В.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Найденко В.С. оставить без изменения, а жалобу Найденко В.С. - без удовлетворения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.