Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Самохина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохина С.В. на постановление и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 8.11.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 8.11.2011 года Самохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Самохин С.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 8.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является незаконным. Мировым судьей в постановлении не приведены неоспоримые доказательства его виновности, нарушен принцип объективности при оценке доказательств. Исходя из принципа презумпции невиновности, любые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Самохин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Самохина С.В., суд второй инстанции находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Самохин С.В. 20.09.2011 года в 18 часов 09 минут на 30км+150м автодороги Москва-Касимов в Раменском районе вблизи деревни Обухово, управляя автомобилем "Х" г.н. №..., в нарушение п.8.6 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево, не занял свою полосу для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Самохина С.В. квалифицированы инспектором 14 СБ ДПС К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, действия Самохина С.В. переквалифицировал с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, придя к выводу, что «водитель Самохин С.В., управляя автомобилем "Х" г.н. №..., совершил пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не в связи с выездом на полосу встречного движения, а в связи с поворотом налево».

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу должно быть мотивированным.

Эти требования закона судом не выполнены: изложив обстоятельства совершения административного правонарушения Самохиным С.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, которые мировой судья счел неверными, мировой судья, вместе с тем, не изложил обстоятельства совершения правонарушения, установленные в судебном заседании, и не описал, какое именно событие административного правонарушения является доказанным; на основании каких выводов следует, что действия Самохина С.В. подлежат переквалификации.

Более того, переквалифицируя действия Самохина С.В. с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, мировым судьей Самохину С.В. вменено в вину нарушение – «пересечение дорожной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ». Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Самохиным С.В. был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ Самохину С.В. не вменялось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 8.11.2011 года вынесено с нарушением требований процессуального законодательства. Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Учитывая, что постановление мирового судьи отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы жалобы Самохина С.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, судом не обсуждаются. Они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Самохина Сергея Васильевича на постановление и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2011 года – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н., вынесенное 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Самохина Сергея Васильевича – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Самохина С.В. возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: Н.В. Портнова