Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Пименова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Барыкиной О.С. по делу об административном правонарушении от 1.11.2011 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Барыкиной О.С. по делу об административном правонарушении от 1.11.2011 года Пименов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Пименов Е.В. выражает несогласие с упомянутым судебным актом, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объезжал грузовую машину, являвшуюся препятствием; вручение судебной повестки инспектором ДПС не является надлежащим извещением; схема нарушения не является допустимым доказательством.

В судебном заседании Пименов Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынужденно, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как водитель впереди двигающейся грузовой машины начал принимать вправо, на обочину, включив при этом аварийные сигналы, он (Пименов) начал увеличивать скорость, а грузовая машина стала возвращаться на проезжую часть, в связи с чем, он заехал на сплошную линию дорожной разметки, обогнав грузовую машину, которая являлась для него препятствием. Схема нарушения ПДД не может являться допустимым доказательством, поскольку схема была составлена в его отсутствие, он ее не подписывал. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен судебной повесткой, выданной сотрудником ДПС, что нельзя признать надлежащим извещением. Он (Пименов) был остановлен сотрудниками ДПС в Ногинском районе, хотя, согласно протокола об административном правонарушении, вмененное, якобы, нарушение им было совершено в Щелковском районе Московской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 1.11.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пименов Е.В., являясь водителем автомобиля "В" г.р.з. №...., 22 сентября 2011 года в 17 часов 46 минут, на 6 км автодороги Обухово-Балобаново в Щелковском районе Московской области, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Указанными действиями Пименов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Пименова Е.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МУ УМД «Щелковское» К., видеоматериалами фиксации административного правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пименова Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям Пименова Е.В., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, видеоматериалы фиксации административного правонарушения объективно подтверждают выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку видеофиксацией административного правонарушения четко запечатлено, что автомобиль "В", под управлением Пименова Е.В., пересек горизонтальную разметку 1.1, осуществляя обгон впереди движущегося транспортного средства. Видеоматериалами опровергается довод Пименова Е.В. о том, что водитель грузовой автомашины создал аварийную ситуацию на дороге, при которой он (Пименов) вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку из видеофиксации нарушения не следует, что водитель грузовой автомашины принял вправо для въезда на обочину, включил аварийные сигналы, а затем, неожиданно для Пименова возвратился на проезжую часть дороги. Напротив, на видеофиксации видно, что грузовая машина движется в потоке транспортных средств без каких-либо намерений, о которых утверждал Пименов в судебном заседании.

Довод Пименова Е.В. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Пименова Е.В. о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку она составлена в его отсутствие и не содержит его подписи, неоснователен. Схема нарушения является иллюстрированным приложением к рапорту инспектора ДПС К., кем и изготовлены рапорт и схема в день совершения административного правонарушения.

Довод Пименова Е.В. о том, что он после совершения нарушения был остановлен сотрудниками ДПС в Ногинском районе Московской области, не влияет на квалификацию административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является 6 км автодороги Обухово-Балобаново в Щелковском районе Московской области. Пименов не оспаривал место совершения административного правонарушения.

Доводы Пименова Е.В. о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, поскольку мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Р., о допросе которого он ходатайствовал, неосновательны. Мировым судьей при рассмотрении дела все доказательства были оценены в их совокупности всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей была дана оценка как показаниям свидетеля Р., так и доказательствам, представленным инспектором ДПС. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.

Довод Пименова Е.В. о том, что вручение судебной повестки инспектором ДПС не является надлежащим извещением, подлежит отклонению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из представленных материалов, Пименов Е.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела секретарем судебного участка № 291 Электростальского судебного района телефонограммой, которую принял лично. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что Пименов выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и проследовал по встречной полосе. Сам Пименов не оспаривал наличия этой линии дорожной разметки на том участке дороги, где он следовал, и факт пересечения им линии разметки. Так, квалифицирующими признаками административного правонарушения является нарушение не только требований самих Правил дорожного движения, но и требований дорожных знаков и разметки, перечисленных в Приложениях к ПДД РФ, поскольку Приложения являются неотъемлемой частью Правил и содержащиеся в них требования обязательны для исполнения. Пименовым Е.В. был нарушен установленный в Приложениях к ПДД РФ запрет на выезд на встречную полосу, поскольку в настоящем случае линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, выезд Пименова Е.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия.

При назначении Пименову Е.В. наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 1.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пименова Евгения Валерьевича оставить без изменения, жалобу Пименова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Портнова